Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-19426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19426/2013

20 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гилев В.И. по доверенности  от 04.03.2014 года (до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания КС» (№ 07АП-4702/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2014 года по делу № А27-19426/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис», г. Томск, ИНН 7017329212, ОГРН 1137017008666

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КС», г. Новосибирск, ИНН 5404453968, ОГРН 1125476014553

о взыскании 210 237 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания КС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис»

о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» (далее по тексту – ООО «Электроника-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КС» (далее по тексту - ООО «Компания КС», ответчик) о взыскании 210 237 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 4 от 27.08.2013 года, содержащему условие о подсудности споров между сторонами Арбитражному суду Кемеровской области.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Компания КС» к ООО «Электроника-Сервис» о признании договора незаключенным, ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ, подписания договора не генеральным директором компании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по первоначальному иску: с ООО «Компания КС» взыскано в пользу ООО «Электроника-Сервис» 210 237 руб. долга, 7204 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: признан незаключенным договор подряда № 4 от 27.08.2013 года между сторонами, взыскано с ООО «Электроника-Сервис» в пользу ООО «Компания КС» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Компания КС», не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него в пользу ООО «Электроника-Сервис» долга в размере 210 237 руб.,  принять в указанной части новый судебный акт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного первоначального иска.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Электроника-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО «Компания КС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 года между ООО «Электроника-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Компания КС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 4, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по замене сплит-системы в перечисленных аудиториях названных зданий в г. Томске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 210 237 руб. Условия о сроке выполнения работ данный договор не содержит.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2013 года ООО «Электроника-Сервис» выполнило, а ООО «Компания КС» приняла поименованные в Акте работы по установке определенного количества сплит-систем (9 штук), выполненные с использованием перечисленных в Акте материалов.

Стоимость работ по Акту – 210 237 руб. совпадает со стоимостью договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Электроника-Сервис» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

 Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ ООО «Электроника-Сервис» и отсутствия доказательств по их оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3 и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику работ на общую сумму 210 237 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 18.09.2013 года.

Между тем, ответчик полагает, что надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Электроника-Сервис» представлено в материалы дела доказательства выполнения им подрядных работ, сдачи данных работ и их принятия генподрядчиком, а также подтверждена стоимость выполненных работ.

Как было указано выше, стоимость работ по акту от 18.09.2013 года совпадает со стоимость договора, указанной в пункте 2.1

Доказательств того, что заказчик не принял у ООО «Компания КС» как генподрядчика работы, зафиксированные в акте, и/или предъявил какие-либо претензии по данным работам, в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у лица, подписавшего акт со стороны ответчика по первоначальному иску, полномочий на такие действия, ООО «Компания КС» доказательств тому не представило. Документы, свидетельствующие об утрате или краже печати организации, в материалах дела также отсутствуют. Заявлений о фальсификации подписи или печати в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, ответчик не уведомлял истца до окончания выполнения работ о том, что работы следует сдавать только определенному лицу (лицам).

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на несовпадение предмета работ, указанного в договоре субподряда № 4 и в акте приемки выполненных работ от 18.09.2013 года, поскольку в акте более подробно, по сравнению с договором, указаны выполненные истцом работы, а также те материалы, которые использованы при выполнении работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он отрицал во встречном иске и в отзыве факт проведения работ по цене указанной в договоре субподряда № 4 и в акте выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  из имеющихся в материалах дела доказательств иной цены договора и выполненных по нему работ, не следует. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения цены и объема выполненных работ в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная позиция ответчика по оспариванию факта выполнения истцом работ по акту от 18.09.2013 года противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным как при контроле за ходом выполнения спорных работ, так и при их последующей приемке.

При этом факт незаключенности договора от 27.08.2013 года в рассматриваемом случае правового значения для ответчика не имеет, поскольку в данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности