Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Сибиряков –Гвардейцев в г. Кемерово, действуя разумно и осмотрительно, должно было совершить действия по получению счетов.

В материалы представлены акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием конкретных видов услуг, площади помещения, тарифа за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, что исключает наличие объективной невозможности у ответчика получить эти документы у истца.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта направления ему истцом в спорный период счетов на оплату само по себе не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у ООО «Продлюкс» обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и ремонт общего имущества

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном, по мнению заявителя жалобы, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, факт невнесения ответчиком платы за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту вопреки установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу № А27-2694/2014  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку к апелляционной жалобе ООО «Продлюкс» доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию в федеральный бюджет с заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу №А27-2694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Н.А. Усенко