Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-16520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этой сделки.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ по договору установлен: 40 рабочих дней с момента поступления на счет 100 % предоплаты. Договор исполнен сторонами в июне 2010 г.

Таким образом, к 1 сентября 2013 г. трехгодичный срок исковой давности истек. С исковым заявлением ТУ Росимущества в Кемеровской области  обратилось только 08 ноября 2013 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Горный ЦОТ+» подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Горный ЦОТ+», истец  никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит. Оснований считать реализацию ООО «Горный ЦОТ+» предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014г. по делу № А27-16520/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

О.Ю. Киреева