Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-3522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3522/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунецкая А.С. по доверенности  от 16.04.2013;  Трефилова О.А. по доверенности от 16.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 05.05.2014 по делу № А27-3522/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», город Кемерово, ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №32-14/39 от 17.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», город Кемерово (далее – ООО «ТК «Новотранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, город Кемерово (далее – Управление, ТУ ФСФБН в Кемеровской области, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №32-14/39 от 17.02.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 требование общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пренебрежительное отношение Общества к возложенным обязанностям, формальность состава вменяемого административного правонарушения, которое само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в порядке статьи 262 АПК  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным,  не  подлежащим изменению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТК «Новотранс» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в её удовлетворении отказать.

 Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный арбитражный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  Общества,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Фурс И.Н. составлен протокол об административном нарушении № 32-14/39 по факту несоблюдения ООО ТК «Новотранс» требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

17 февраля 2014 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания  № 32-14/39, которым ООО «ТК «Новотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях ООО «ТК «Новотранс»  наличие состава административного правонарушения, принимая во внимание признание Обществом факта его совершения, принятия мер по его устранению до вынесения оспариваемого постановления и  до обнаружения его административным органом,  наличием просрочки в исполнении  установленных обязанностей в 12 календарных дней,  пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит   из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 ООО «ТК «Новотранс» (клиент) заключило с нерезидентом – ООО «Квадро-Центр» (экспедитор), Украина, договор №16/08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации транзитных перевозок на территории Украины.

05.09.2012 ООО «ТК «Новотранс» оформило по данному договору в Кемеровском отделении №8615 ОАО Сбербанк России паспорт сделки под номером 12090001/1481/0528/4/0.

В пункте 1.2 раздела 1 на дату открытия паспорта сделки ООО «ТК «Новотранс» указало адрес регистрации Общества – г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22А.

31.01.2013 на основании решения единственного участника ООО «ТК «Новотранс» от 14.01.2013 № 01/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ООО «ТК «Новотранс», что подтверждается свидетельством от 31.01.2013 серия 22 № 003693886.

Пунктами 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом положений  Инструкции № 138-И ООО «ТК «Новотранс» было обязано переоформить паспорт сделки по контракту в уполномоченном банке не позднее 15.03.2013.

Фактически заявление о переоформлении паспорта сделки, предоставлено Обществом в банк ПС 03.04.2013. Паспорт сделки по договору переоформлен также 03.04.2013, что является нарушением пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

Таким образом, ООО «ТК «Новотранс», не представив в установленный срок в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, допустило нарушение единых правил оформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, состав которого установлен частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК «Новотранс» реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и своевременного внесения изменений в паспорт сделки, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом