Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-23941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-23941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (рег. №07АП-4712/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.04.2014г. (судья Нахимович Е.А.) по делу №А45-23941/2013 по иску ООО «ТК Новотранс»  к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 414 635,92руб.,

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании суммы провозных платежей в размере 1 414 635 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Ссылается на то, что претензионный срок не истек на момент подачи иска, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 между ООО «Транспортная компания «Новотранс» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-28/9, по условиям которого истцу был присвоен код плательщика №1000082142 и открыт лицевой счет.

Списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и /или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

С единого лицевого счета истца №1000082142 ОАО «РЖД» списаны денежные средства в размере 1 414 635,92 рублей.

Так, 15.01.2013 с единого лицевого счета истца № 1000082142 ответчиком в соответствии со счетом-фактурой №0000010000000670/0100003999 от 15.01.2013 года списаны денежные средства в размере 378 382,34 рублей.

31.01.2013 ОАО «РЖД» с лицевого счета истца № 1000082142 ответчиком в соответствии с корректировочным счетом – фактурой №0000010000000670/0100013825 от 31.01.2013 года к счет - фактуре №0000010000000670/0100003999 от 15.01.2013 года списано сумму 681 875,98 рублей.

31.01.2013 ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Транспортная компания «Новотранс» №1000082142 списало сумму 354 377,60 рублей в соответствии с корректировочным счетом – фактурой №0000010000000670/0100013825 от 31.01.2013 к счет фактуре №0000010000000670/0100006319 от 20.01.2013 года.

Ссылаясь на неправомерность списания указанных денежных средств, ООО «Транспортная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта неосновательного обогащения.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Исходя из указанного разъяснения, истец имеет право на обращение с требованием о возврате необоснованно списанных денежных сумм.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД», при возврате порожних полувагонов из-под выгрузки угля каменного осуществило в соответствии с транспортными железнодорожными накладными перевозку груза на своих осях - порожних вагонов с сетевыми номерами (указанными в железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела) со станций отправления Польской железной дороги, Железной дороги Словакии, Латвийской железной дороги до станций назначения Западно-Сибирской железной дороги.

На станциях погранперехода, указанных в транспортных железнодорожных накладных, после предварительной проверки, вагоны к перевозке принял перевозчик (ОАО «РЖД»).

По условиям пункта 3.1.3 договора резервирование на лицевом счете сумм провозных платежей, причитающихся ОАО « РЖД», производится на момент приема ОАО «РЖД» груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов.

По прибытию вагонов на станцию назначения, в графе 11 накладных «Наименование груза» перевозчиком были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза «уголь каменный марки СС» (код ЕТСНГ 70) внесено наименование груза «Прочие грузы не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087).

В электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки на основании раздела 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза «уголь каменный марки СС». В результате чего, по всем отправкам, рассмотренным в ходе настоящего дела, с ЕЛС дополнительно взыскана сумма провозных платежей в размере 1 414 635 рублей 92 копейки.

Таким образом, в рамках договорных отношений между сторонами выявлены случаи необоснованного списания излишней суммы провозных платежей с единого лицевого счета №1000082142.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов. Таким образом, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность перерасчета провозных платежей уже после раскредитования перевозочных документов на станции назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза из Словакии, Польши, Латвии отправлена на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется СМГС.

Согласно статье 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. В соответствии со статьей 15 СМГС при перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

На основании параграфа 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт». При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза, и взимается в соответствии со статьей 15.

В обоснование произведенного перерасчета ответчик сослался на отсутствие в перевозочных документах в графе «Наименование груза» информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Между тем, перевозчик не обосновал допустимость изменения в перевозочных документах наименования перевозимого груза: с «Уголь каменный марки «Д» на «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», не представил коммерческие акты, составление которых предусмотрено в случае обнаружения несоответствия наименования груза указанному в накладных, а также не обосновал необходимость в этой связи перерасчета провозной платы с применением пункта 3.2.3.8 Прейскуранта № 10-01 и списания денежных средств с лицевого счета ООО «ТК «Новотранс».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

Согласно параграфу 3 статьи 29 СГМС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Параграф  8 той же статьи устанавливает, что железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В соответствии со статьей 30 СГМС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СГМС.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями:

от 10.10.2013: №105ТК/10 – получена ответчиком 19.10.2013;

от 28.10.2013: №204ТК/10, №235ТК/10, №234ТК/10, №233ТК/10, №234ТК/10, №231ТК/10,  №230ТК/10, №229ТК/10, №228ТК/10, №227ТК/10, №226ТК/10,  №239ТК/10,  №238ТК/10, №237ТК/10, №236ТК/10,  №225ТК/10,  №224ТК/10, №223ТК/10, №222ТК/10, №221ТК/10, №220ТК/10,  – получены ответчиком 05.11.2013.

С исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, истец обратился 25.12.2013.

Обращение с иском последовало после предъявления претензий, но до истечения 180 дней ответа на претензию.

Отказывая в принятии довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции учел, что факт обращения с претензиями имел место, и что на момент рассмотрения