Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-21664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21664/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Влайко А.Ю. по доверенности от 14.01.2014; Антимонов И.Б. на основании протокола собрания учредителей от 25.02.2011;

от заинтересованного лица: Касьянова Л.Ф. по доверенности от 15.01.2014; Иванова И.В. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регионуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года

по делу № А03-21664/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионуголь», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2223965870, ОГРН 1082223000562)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании решения №РА-17-018 от 22.08.2013г. недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионуголь»  (далее – заявитель, ООО «Регионуголь», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского рая с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-17-018 от 22.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Зенит-Алтай» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- контрагенты налогоплательщика осуществляли реальную хозяйственную деятельность, основанием для вынесения решения Инспекцией явились факты неисполнения налоговых обязательств третьими лицами, но не налогоплательщиком;

- судом не исследованы доказательства в полном объеме, поскольку среди поставщиков угля имелись юридические лица, исполняющие свои обязанности перед бюджетом;

- в описательной части решения не указана позиция заявителя по делу;

- факт различного подхода к формированию бюджета через разные налоги, возникновение налоговой обязанности по которым определяется  одними документами судом не исследовался;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей; о назначении почерковедческой экспертизы; истребовании адреса свидетелей из ФМС Алтайского края; приобщении к материалам дела заявления Антимонова И.Б., Фоненштиль А.Я;

- механизм проверки заявителем контрагентов судом не исследовался;

- в акте налоговой проверки  имеются противоречивые выводы налогового органа, так в акте указано  о недоимке по налогу на прибыль и НДС, однако, в оспариваемом решении – только о недоимке по НДС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта представили дополнения к апелляционной жалобе, поддержали её доводы в полном объеме, настаивали на удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов  опроса от 07.06.2014 Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., командировочного удостоверения Петрова Ю.В. заявления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении должностных лиц, выполняющих управленческие функции контрагентов ООО «Регионуголь». Представителем апеллянта уточнена просительная часть апелляционной жалобы, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, признав недействительным и незаконным в полном объеме решение Инспекции от 22.08.2013 № РА-17-018. Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела перечисленных доказательств, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Подлинники перечисленных документов обозревались  судебной коллегией, совпадают с представленными копиями.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для   его   принятия      судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом  не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела протоколов  опроса от 07.06.2014 Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., командировочного удостоверения Петрова Ю.В. заявления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении должностных лиц, выполняющих управленческие функции контрагентов ООО «Регионуголь», источник происхождения и место получения указанных опросов достоверно не установлен,  т.к. процессуальный статус Петрова Ю.В., со слов апеллянта являющегося  его представителем по уголовным делам надлежащими доказательствами не подтвержден,  также как место нахождения опрашиваемых лиц, указанное как город Поттайя (Тайланд) и  сведения перечисленные в протоколах, относимость заявления о возбуждении уголовного дела к предмету рассматриваемого  спора не подтверждена, тем более, что не представлено результатов рассмотрения указанного заявления в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции по правилам частей 2,   3  статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности представить перечисленные доказательства по уважительной причине ООО «Регионуголь» не представлено, ссылка на то, что ему было неизвестно место нахождения супругов Бушуевой и Ильина никак не подтверждена, так же как и то, что оно стало известно.

Исследовав материалы дела по имеющимся в деле  доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений просительной части апелляционной жалобы), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-17-016 от 21.06.2013.

На основании Акта № АП-17-016 от 21.06.2013  и.о. начальника инспекции принято Решения № РА-17-018 от 22.08.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2013   апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них какие-либо обязанностей, создание  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых    действий     (бездействия),    возлагается     на     орган   или    лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)