Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-21664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и противоречивыми, поскольку содержат ссылки на разные договоры  от 01.04.2010 № 4/02У/2010 и от 01.02.2010  № 4/02У/2010 (л.д. 22-26 т. 14).

Как установлено условиями пункта 2.1. договора поставка продукции согласовывается путем направления заявки на поставку продукции до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Указанные заявки налогоплательщиком не представлены.

 Применительно к указанному контрагенту налогоплательщиком представлены товарные  накладные, но как из них следует  в  этих документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: банковские реквизиты грузополучателя, номер и дата договора (по строке «основание» указано основной договор, следовательно, обязательными реквизитами является «номер» и «дата договора»), сведения о транспортных накладных (их «номер» и «дата»), сведения по строкам: «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)»,

Согласно пункту  3.1. раздела 3 договора  «Приемка продукции по количеству» договора, при приемке продукции от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах, а также принять продукцию с соблюдением Правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям пункта   3.4. договора  Покупатель производит взвешивание тары, вагоны после освобождения из-под угольной продукции. Результаты взвешивания оформляются актами перевески тары, вагона. Определение веса нетто продукции путем вычета веса вагона из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса вагона не допускается.

Следовательно, у ООО «Регионуголь» при приемке продукции не было возможности, определить вес нетто продукции из-за отсутствия обязательных реквизитов в товарных накладных, сведений по строкам «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)». При этом, акты перевески тары вагона не представлялись.

Как правомерно отмечено судом, наличие указанных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экономический центр», состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 26.01.2010, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах не находится (г.Новосибирск, ул. Станционная,81, корпус 2.). Договор аренды и субаренды общество с собственником здания - ОАО «Сибмост» не заключало.  Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность организации за период 2010-2011 ноль человек.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы от ООО «Экономический центр» подписаны от имени руководителя общества Костенко Д.О., являющегося по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРН массовым учредителем и  руководителем юридических лиц. Исполнительным директором общества заявлен Емельянов Даниил Владимирович, который по сведениям названного ресурса также является массовым учредителем и руководителем юридических лиц.

Как следует из  протокола  допроса Костенко Д.О. учредителем, руководителем ООО «Экономический центр» он не является, как и других организаций зарегистрированных на его имя. Какие-либо документы, относящиеся к регистрации и деятельности организации, не подписывал, руководство не осуществлял. Расчетные счета в банках не открывал и не выдавал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал это делать от своего имени и представлять ее в налоговые органы.

Как установлено Инспекцией Костенко Д.О. в указанный период получал доход от Новосибирского Государственного Университета.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Костенко Д.О. в представленных на проверку документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных от имени ООО «Экономический центр».

Согласно  выводам эксперта в заключении  от 02.08.2013 № 38, подписи в документах от имени Костенко Д.О. выполнены не им самим, а другим лицом.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что общество  в подтверждение заявленного довода,  в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества.

Согласно объяснениям Емельянова Д.В. им осуществлялась регистрация юридических лиц (в том числе ООО «Экономический центр») на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение. Руководители зарегистрированных им организаций (в том числе ООО «Экономический центр») фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, первичных, бухгалтерских документов не подписывали. Юридические лица регистрировались в налоговых органах г. Новосибирска по просьбе Ильина В. А. На зарегистрированные организации открывались расчетные счета в г.Новосибирске и получались ключи системы «Банк-Клиент», которые также передавались Ильину В. А.

При проведении анализа выписок по операциям на счете ООО «Экономический центр», представленных в электронном виде Банком «Левобережный», установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Регионуголь» в течение одного, двух дней перечислялись на счет ОАО «УК Кузбассразрезуголь». При этом не установлено  перечисление     обществом    денежных    средств  на заработную плату, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи.

Показания свидетелей Костенко  Д.О. и Емельянова согласуются между собой и иными добытыми налоговым органом доказательствами, оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что при проверке, налогоплательщик в подтверждение  заявленных вычетов не представил  счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, товарные накладные, документы, подтверждающие доставку товара по следующим контрагентам:

- ООО «Экономический центр» за период 2010 и 1         квартал 2011 на сумму 46 035 198,78 руб.

в том числе НДС 7 022 318,48 руб.;

- ООО «Галар» на сумму 36 378 110,61 руб., в том числе НДС 5 549 203,33 руб.;

- ООО «Комплексные Энергетические системы» на сумму 2 882 327,43 руб., в том числе НДС 439 677,06 руб.;

- ООО «Финансово-Промышленная компания «Сибирь» на сумму 2 415 652,74 руб., в том числе НДС 368 489,4 руб.;

- ООО «Резонанс» на сумму 5 355 279,24 руб., в том числе НДС 816 907 руб.;

- ООО «Система-центр» в сумме 3 123 312,1 руб., в том числе НДС 476 437,43 руб.

Как  установил суд  налоговый орган письмом от 06.03.2013  № 17-12/03102 предлагал ООО «Регионуголь» восстановить счета-фактуры, полученные от контрагентов за 2009 год  - 1 квартал 2011 года  и представить их в налоговый орган для проведения выездной проверки. Однако, документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением угля у спорных контрагентов обществом ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены, хотя с момента принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2012  до принятия  оспариваемого решения  от 22.08.2013 у налогоплательщика имелось достаточное количество  времени для проведения необходимых  мероприятий по восстановлению документов.

В судебное заседание обществом были представлены копии счет-фактур, товарных накладных по вышеуказанным контрагентам.

Как пояснили представитель общества  в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции,  данные копии документов были обнаружены арбитражным управляющим во время проведения  инвентаризации.   С данных копий документов  (переданных  сотрудниками правоохранительных органов) сняты копии и представлены в суд, в  материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,  в протоколе изъятия  документов от 27.07.2011  (л.д. 108-110 т.4)  указано на то, что у общества были  изъяты документы, при этом из письма от 20.02.2013 и расписки (л.д. 129, 130 т.4) следует, что изъятые документы в полном объеме  вручены представителю ООО «Регионуголь» Антимонову И.Б.

Установив, что ранее в судебном заседании представитель общества утверждал, что никакие копии документов не были возвращены обществу, суд пришел к выводу, что  в позиции общества имеет место противоречивость, изучив, представленные копии документов суд, пришел к выводу, что данные документы также не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. источник происхождения представленных копий обществом достоверно не указан, подлинники документов не представлены, при этом из протокола изъятия документов от 27.07.2011 и письма от 20.02.2013  с копией  расписки, следует, что обществу были возращены не копии документов, как утверждают представители налогоплательщика, а их подлинники.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части  8 статьи  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части  6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинники документов в материалы дела представлены не былин ни  в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Отклоняя    доводы   апеллянта   в   указанной    части    суд    апелляционной    инстанции отмечает, что    в данном    случае,   суд    первой    инстанции    оценил   относимость,        допустимость   и          достоверность   каждого  представленного    сторонами доказательства   в    отдельности,    осуществил    проверку    каждого      доказательства,       в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, при этом в итоговом судебном акте указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы,   по     которым     было     отказано     в    принятии и истребовании иных доказательств.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

Таким образом, именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел доводов относительно иного содержания расписки в получении подлинных документов и непредставления обществом сведений о достоверности источника,  представленных в материалы дела копий документов.

Доводы общества в апелляционной жалобе о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов, факт получения последним изъятых документов не подтверждают и отклоняются как голословные.

Доказательств того, что документы не были получены указанным лицом обществом не представлено, равно и документов подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание