Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-21664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Алтайскому   краю,   запрос о возврате изъятых документов в  адрес общества и т.д.). 

Заявлений о фальсификации указанного доказательства (расписки) в порядке статьи 161 АПК РФ, обществом при рассмотрении дела не подавалось. 

В указанной части при совокупности имеющихся обстоятельств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, когда первичные бухгалтерские документы не представлялись налогоплательщиком, имеются противоречия в представленных налогоплательщиком объяснениях и документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (с учетом документов, представленных в суд) не подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

Доказательств опровергающих правильность указанного вывода суда апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, апелляционной инстанции поддерживая выводы суда о правомерности отказа в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки и представление документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку в случае отыскания заявителем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации указанное  не лишает налогоплательщика    права подачи    уточненной налоговой декларации по спорному периоду.

Также апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа, правомерно   поддержанной судом  о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении всех шести спорных контрагентов, по которым не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, включая и ООО «Экономический центр»,  судом установлено, что лица, указанные руководителями данных обществ являются учредителями и руководителями множества иных организаций.

Из показаний указанных лиц, заявленных в качестве  руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что,    данные    лица   руководителями не являлись, к финансово-хозяйственной    деятельности обществ отношения не имеют, договоры, первичные документы, касающиеся деятельности    возглавляемых    ими    обществ   не    подписывали,    доверенности не    выдавали,    либо    подписывали     документы  за     вознаграждение.

У всех контрагентов заявителя отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности, суммы налогов к уплате в бюджет по декларациям с минимальными начислениями. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам.

Налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «Регионуголь»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на который указывает апеллянт,  не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары, оказанные транспортные услуги. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают    выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса    Российской    Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о наличии в представленных счетах-фактурах по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами  недостоверных сведений.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения    незаконным    по    указанным    в   апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием    для    его принятия, возлагается на    орган или лицо, которые    приняли    соответствующий    акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).    Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан    доказать    те    обстоятельства,    на   которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы   и    отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и    взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 22.08.2013 № РА-17-018 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Регионуголь» в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Регионуголь», уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу №А03-21664/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин