Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-6611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г.).

Исходя из изложенного выше, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, в том числе, владения спорным недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец спорным имуществом не владеет.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическим владельцем спорных помещений после ввода дома в эксплуатацию и до 03.09.2013г. (дата передачи спорных помещений ООО «Защита)» являлось ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425), поскольку в указанный период времени ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425) несло расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждается договором № 90/т на временное пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2012г. (л.д. 28-32, т. 2), (довод апелляционной жалобы о том, что стороной данного договора являлось ООО «СМУ-9» (ИНН 7017050267), а не ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425), отклоняется, поскольку договор заверен печатью ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425)), справкой от 24.01.2014г. ТНЦ СО РАМН об отсутствии задолженности ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425) за отопление спорных помещений, договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 10а по ул. Вавилова от 23.04.2013г. с ООО «Управляющая компания «Новый век», справкой ООО «Управляющая компания «Новый век» от 22.01.2014г. об отсутствии задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (л.д. 49, т. 2).

Фактическим владельцем спорных помещений с 03.09.2013г. является ООО «Защита», поскольку получило спорные помещения по акту приема-передачи от 03.09.2013г. от владевшего спорными помещениями собственника (ООО «СМУ-9» (ИНН 7006008425)), несет расходы по содержанию указанных помещений.

В ходе допроса судом первой инстанции свидетеля – инженера ООО «МегаСтрой Т» - Иванова В.А., последний показал, что до августа 2012 года представители истца регулярно посещали спорное помещение, осуществляли складирование стройматериалов, а после августа 2012 года представителей истца в данных помещениях не было. На момент проведения судебного заседания доступ в спорные помещения у истца отсутствует; истец спорными помещениями фактически не владеет; представитель истца пояснил суду, что коммунальные услуги ООО «МегаСтрой Т» никогда не оплачивало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт владения истцом спорными помещениями материалами дела не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что за ООО «СМУ-9» (ИНН 7017050267) (продавцом по договору) право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось. При этом, данное право не является ранее возникшим в смысле Закона о регистрации.

Также истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Защита» к ООО «МегаСтрой Т» на спорные нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г., п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ) (п. 61 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г.).

ООО «Защита» не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления № 54  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011г., если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и п. 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 и п. 5 настоящего Постановления.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011г. указывается, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку ответчик (ООО «Защита») не являлся продавцом спорного имущества, предъявление настоящих требований к данному лицу, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 5 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011г. является неправомерным.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года  по делу № А67-6611/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2014 года  по делу № А67-6611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова