Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-22920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22920/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»

на определение  Арбитражного суда  Алтайского края о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2014 года по делу № А03-22920/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), г.Барнаул,

к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г.Барнаула,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1125 от 26.11.2013

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «КДМ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., понесенных по делу № А03-22920/2013 по заявлению ООО «УК «КДМ» к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района (далее – Администрация) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1125 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации взыскано в пользу общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть доводы заявителя и принять по данному делу новый судебный акт, изменив  определение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заказчиком были выполнены все работы, указанные в договоре об оказании услуг, полагает, что Администрацией не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на Администрацию Железнодорожного района г.Барнаула.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2013 между Обществом и представителем (ООО «Гарантия») заключен договор №01-01-12-ЮУ/2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям Заказчика к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления №1125 от 26.11.2013. стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 4000 руб., которая состоит из 500 руб. за изучение документов и консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 3500 руб. за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика, за составление и подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно платежному поручению от 11.03.2014 №53 Общество выплатило исполнителю денежные средства в сумме 4000 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассмотрения дела и посчитал возможным взыскать с Администрации 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства указанного обстоятельства были представлены договор № 01-12-ЮУ/2013 от 03.12.2013, заключенный между ООО «УК «КДМ» и ООО «Гарантия» об оказании юридических услуг, платежное поручение и отчет по договору, которые в совокупности не являются достаточными доказательствами несения заявителем расходов, представленных к взысканию. Пунктом 1.1 указанного договора его предмет устанавливается как представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям заказчика к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления № 1125 от 26.11.2013 г. Пунктом 2.1 договора устанавливается стоимость работ по договору, которая составляет:

-  за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора - 500 рублей;

-  за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, по составлению и подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3500 рублей.

Однако из представленного в качестве доказательства оказания услуг отчета по договору, невозможно сделать вывод об объеме фактически оказанных услуг, поскольку акт выполненных работ заявителем представлен не был.

Факт оказания услуг заявителю подтверждается только составлением заявления.

При этом, как верно указано судом, услуги по подбору документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, представителем не оказывались, к составленному заявлению прилагались только документы, подтверждающие регистрацию заявителя в качестве юридического лица и оспариваемое постановление административного органа. Все иные необходимые документы (материалы по делу об административном правонарушении) в судебное заседание были предоставлены административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Барнаула, никаких дополнительных материалов со стороны заявителя не направлялось.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А03-22920/2013  было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон и без участия их представителей при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку дело об оспаривании постановления административной комиссии рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство по делу не осуществлялось, выполнение услуг по договору свелось исключительно к составлению заявления, с учетом составления аналогичных заявлений по делам №А03-22762/2013, №А03-22763/2013, №А03-22764/2013, №А03-22765/2013, №А03-22920/2013, №А03-22921/2013, №А03-22922/2013, А№03-22923/2013, №А03-22924/2013 и №А03-22925

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке указанной статьи, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обществом  сумма в размере 4500 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном