Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-22920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, следовательно, сумма в размере 3500 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из предъявляемых заявителем к возмещению судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, его сложности,  фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные расходы в сумме 4500 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 3500 руб. и удовлетворил заявление общества частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Довод Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица,  о том, что  административная комиссия при Администрации Железнодорожного района г.Барнаула  является самостоятельным органом и соответственно судебные расходы не могли быть взысканы с Администрации, отклоняется апелляционной коллегией, как  основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку доказательств того, что административная комиссия является самостоятельным юридическим лицом материалы дела не содержат. Как при рассмотрении дела по существу заявленных требований, так и при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу общества судебных расходов интересы административного орган представляла Администрация Железнодорожного района г.Барнаула, доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу общества не приводила.

Пунктом 5 Решения  Барнаульской городской Думы от 08.11.2012 № 6 «О порядке реализации государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий» предусмотрено, что осуществление государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края и финансируется за счет субвенций, поступающих из краевого бюджета.

Ссылка Администрации на  пункт  5 Решения  Барнаульской городской Думы от 08.11.2012 № 6 (ред. от 31.03.2014) «О порядке реализации государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий» правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает,  т.к. Администрация, указав на то, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет субвенций  краевого бюджета, т.е. источник финансирования, не назвала  норму закона, в соответствии с которой, судебные расходы заявителя по арбитражному делу должно нести иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу № А03-22920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин