Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-538/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-538/09

«19»  февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года

по делу № А03-9913/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее - Общество, ОАО «Бийский котельный завод», ОАО «БиКЗ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция, налоговый орган) № PA-001-10/шт от 10 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1550 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года требование заявителя удовлетворено частично.

Не  согласившись  с   решением  суда, ОАО «Бийский котельный завод»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- требование о предоставлении документов № ТП-001-10 не содержит идентифицирующих признаков затребуемых документов;

- у заявителя не было обязанности представлять счета-фактуры № 1949 от 31.12.2004 г., № 942 от 30.06.2005 г., № 2244 от 31.12.2005 г., выставленные ЗАО «Уралтаир», так как они не имеют отношения к проверяемому периоду;

- налоговый орган при составлении акта проверки нарушил статью 101.4 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания  заявитель ОАО «Бийский котельный завод» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. Инспекцией вынесено и вручено Обществу решение № РП-001-10 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 27.03.2008 г.

27.03.2008 г. Генеральному директору Общества вручено требование № ТП-001-10 о представлении в 10-дневный срок документов, которое не было исполнено.

В связи с этим в адрес ОАО «БиКЗ» дополнительно выставлены требования о представлении документов, в том числе дополнительных: № ТП-001-10/5 от 14.04.2008 г. (со сроком исполнения до 28.04.2008 г.), № ТП-001-10/6 от 14.04.2008 г. (со сроком исполнения до 28.04.2008 г.), № ТП-001-10/13 от 23.04.2008 г. (со сроком исполнения до 12.05.2008 г.), № ТП-001-10/14 от 25.04.2008 г. (со сроком исполнения до 14.05.2008 г.), № ТП-001-10/15 от 25.04.2008 г. (со сроком исполнения до 14.05.2008 г.).

Указанные требования также своевременно не исполнены, что послужило основанием для составления акта от 16.05.2008 г. № АП-001-10/шт об обнаружении признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

21.05.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на данный акт проверки. 21.05.2008 г., 22.05.2008 г., 02.06.2008 г. представлена часть документов, затребованных ранее и указанных в акте.

По результатам рассмотрения возражений вынесено решение от 10.06.2008 г. № PA-001-10/шт о привлечении ОАО «БиК3» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1550 руб. за несвоевременное представление 31 документа (31 документ х 50 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО  «БиК3»  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что по требованию № ТП-001-10 от 27.03.2008 г. Обществу необходимо было представить следующие документы: бухгалтерские учетные регистры по синтетическим счетам (учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета с учетом Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960 г. в редакции письма Министерства финансов СССР от 12.01.1983 г., Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»); счет № 79/1 (расчеты по выделенному имуществу); счет № 79/2 (расчеты по текущим операциям), так как налоговый орган указанным требованием запрашивал бухгалтерский регистр по счету № 79, включающий субсчета 79/1, 79/2, соответственно вправе был привлечь к ответственности за несвоевременное представление одного документа, а не двух; данные аналитического учета (аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих легальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета согласно ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете»; согласно положениям ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы) по счетам № 19/1 (НДС при приобретении основных средств), № 19/3 (НДС при приобретении МПЗ), № 19/4 (НДС, уплачиваемый таможенными органами), № 19/8 (НДС по СМР), № 19/10 (НДС по экспортным операциям), № 60/1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), № 60/2 (расчеты по авансам выданным), № 60/11 (расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте), № 60/22 (расчеты по авансам выданным в валюте), № 62/1 (расчеты с покупателями и заказчиками), № 62/2 (расчеты по авансам полученным), № 62/11 (расчеты с покупателями и заказчиками в валюте), № 62/22 (расчеты по авансам полученным в валюте), № 76/2 (расчеты по претензиям), № 76/5 (прочие расчеты), № 76/6 (долги по контрагентам), № 76/7 (уступки контрагентов в валюте), № 76/45 (НДС по отгруженной продукции), при этом налоговый орган вправе был привлечь к ответственности за непредставление запрошенных регистров по счетам № 19 (а не по субсчетам №№ 19/1, 19/3, 19/4, 19/8, 19/10), № 60 (а не субсчетов №№ 60/1, 60/2, 60/11, 60/22), № 62 (а не по субсчетам №№ 62/1, 62/2, 60/11, 60/22) , № 76 (а не по субсчетам №№ 76/2, 76/5, 76/6,7 76/7, 76/45), следовательно, привлечь к ответственности организацию можно было за несвоевременное представление 4, а не 18 документов; главной книги по Уральскому филиалу, главной книги по санаторию-профилакторию, главной книги по турбазе «Катунские пороги», тогда как несвоевременно представлена одна главная книга по санаторию-профилакторию (две другие главные книги не представлены, к ответственности за их не представление Общество не привлекается), следовательно, Инспекция вправе была привлечь за несвоевременное представление одного документа, а не трех.

По требованию № ТП- 001-10 от 27.03.2008 г. и требованию № ТП-001-10/6 от 14.04.2008 г. счетов-фактур ЗАО «Уралтаир» от 31.12.2004 г. №1949, от 30.06.2005 г. № 932, от 31.12.2005 г. № 2244.

По требованию № ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию № ТП-001-10/13 от 23.04.2008 г. отчетов об оценке имущества ПБОЮЛ Третьякова А.Ф. от 15.06.2006 г. № 17-6/6, от 15.06.2006 г. № 19-6/6, от 23.02.2006 г. № 39-2/6.

По требованию № ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию № ТП-001-10/14 от 25.04.2008 г. правоустанавливающего документа на земельный участок - договора аренды от 23.03.2005 г.

По требованию № ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию № ТП-001-10/15 от 25.04.2008 г. данных синтетического учета - карточек по контрагенту ООО «Бийский торговый дом ОАО «БиКЗ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Требование № ТП-001-10 не содержит идентифицирующих признаков истребуемых документов, за исключением следующих: главная книга 2006-2007 годы, штатное расписание на 2006-2007 годы, книга учета счетов-фактур или покупок, продаж за каждый месяц, паспорта транспортных средств, самоходных машин, налоговые карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, индивидуальные карточки учета сумм начисленного ЕСН, акты (справки) предыдущих проверок налоговыми органами; все иные запрошенные требованием документы невозможно идентифицировать иначе как их принадлежностью к проверяемому периоду; из требования также не усматривается, какое именно количество документов необходимо было представить налогоплательщику.

Данные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что требования Инспекции о предоставлении документов выставлены в установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ порядке, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 31.05. 2007 г. № ММ-3-06/338@., и содержат указание на конкретный вид и перечень документов, подлежащих представлению для проверки, что с достаточной определенностью позволяет Обществу их индивидуализировать.

Документы в указанных требованиях поименованы так как они указаны в действующем законодательстве, а именно: в Налоговом кодексе (счета - фактуры), в плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности органазаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н (номера и наименования счетов аналитического и синтетического учета, карточки по контрагенту), ФЗ «О бухгалтерском учете» (главные книги филиалов), Гражданском кодексе РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности» (договор аренды, отчеты об оценке).

Также в требованиях о предоставлении документов указаны и реквизиты истребуемых первичных документов (наименование контрагента, номера и дaты договоров, счетов - фактур, отчетов об оценке).

Общество в апелляционной жалобе не обосновало со ссылкой на нормы права каким способом еще можно индивидуализировать истребуемые документы помимо вышеуказанных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо