Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-22000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-22000/2013 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 5406186490, ОГРН 1025402457761), г. Новосибирск, к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску, третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Горсвет», о признании постановления 54 АЮ № 003522 от 21.11.2013 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – УМВД РФ по г. Новосибирску, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления 54 АЮ № 003522 от 21.11.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении 54 АЮ № 003522 от 21.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ГОСТ Р 52766-2007 не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки;

- административным органом не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на пр. Дзержинского напротив дома ул. Гоголя, 179, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения;

- в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения, протокол осмотра не составлялся, акт, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия понятых и представителей юридического лица;

- в представленном акте выявленных недостатков, составленным в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, а также, что они предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний;

- МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» не является субъектом административного правонарушения;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 Государственный инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обухов О.П. в 11 час. 36 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе на пр. Дзержинского напротив дома (ул. Гоголя, 179) отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» «Зебра».

Определением от 01.11.2013 инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

14.11.2013 должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску в отношении МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003522 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску от 21.11.2013 54 АЮ № 003522 МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого учреждению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

  Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В силу  пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом  6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного закона, автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 № 12624 утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом и видами деятельности учреждения являются в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности (пункт 2.4 Устава).

Как установлено административным органом, отражено в оспариваемом постановлении и не опровергнуто заявителем, автомобильная дорога по пр. Дзержинскому закреплена за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, на основании Устава заявителя, Перечня автомобильных дорог, закрепленных за учреждением, свидетельства о государственной регистрации права  оперативного управления от 12.04.2011 № 54 АД 298663, Постановления мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 № 12624, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения в установленных границах городского округа, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных