Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-22000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 01.11.2013, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 003522 от 14.11.2013.

Как следует из акта выявленных недостатков от 01.11.2013 (л.д. 66) в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки: на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» («Зебра»).

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2004 не содержит обязательных требований дублирования дорожных знаков, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписывает Разметку 1.14.1 «применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами» (пункт 6.2.17).

Согласно пункту 6.2.2 этого же ГОСТа «в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной 6 м и более при интенсивности движения 1000 авт/сут и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», кроме того, говорится, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что учреждение является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на указанной территории, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» вменяемого ему состава административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» к ответственности административным органом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения – протокол осмотра не составлялся, акт, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия понятых и представителей юридического лица.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку акт оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением в данном случае не проводилось. Нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения выявлено государственным инспектором в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт в присутствии двух свидетелей.

Акт соответствует установленной в Приложении № 8 к пункту 10.2.8.4 Наставления форме, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в акте нет отметки о разъяснении прав свидетелям, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, акт составлен в рамах повседневного надзора до возбуждения дела об административном правонарушении, свидетели в данном случае не являются понятыми.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации совершенное учреждением нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение учреждения от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Доводы,  изложенные учреждением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-22000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина