Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а так как свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильном применении при рассмотрении дела статьи 193 ГК РФ отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данное возражение не заявлял, в связи с чем оно судом не оценивалось.

Кроме того, применение статьи 193 ГК РФ является допустимым в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день. Между тем, начало исчисления периодов не ограничено какими-либо изъятиями. Из рассматриваемых договоров не следует, что стороны согласовали начало течения срока на оплату выполненных работ с рабочими днями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Томск, пр. Кирова, 58) и получено им 28.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94), а также распечатками с сайта «Почта России» (л.д. 92-93).

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом требований статей   9, 131 АПК РФ являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, соответственно имел возможность в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление и обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и неустойки, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда   Томской   области  от   04 апреля  2014 г. по делу

№ А67-682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                      А.Л. Полосин