Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-18283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Кайда по доверенности от 30 октября 2013 года,

от ответчиков: Е.С. Капустина по доверенности от 07 мая 2014 года,

от Е.С. Шипулиной: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014г. по делу №А03-18283/2013 (07АП-2399/2014) 

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Романа Вячеславовича Лукошкова, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», г.Барнаул (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович, г.Барнаул (далее – Р.В. Лукошков) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее – ООО «АЖСК») об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, которые были приняты судом. Уточнение коснулось перечня документов, истребованных от ответчика, порядка оплаты изготовления копий документов и проведения аудита. Кроме этого, в судебном заседании истец уточнил просительную часть искового заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014г. по делу №А03-18283/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на злоупотребление правом со стороны истца, кроме того, ссылается на то, что истец не лишен возможности воспользоваться правом проведения независимого аудита по собственной инициативе, закон не предусматривает возможность обращения с иском в суд о понуждении общества провести аудиторскую проверку. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие/отсутствие у ответчика истребуемых документов) по мнению ответчика, повлекло вынесение заведомо неисполнимого решения суда, неисполнимость которого вызвана объективными причинами. Кроме того, судом  первой инстанции не установлено соответствие перечня подлежащих передаче аудитору документов целям аудиторской проверки и требованиям аудитора к объему необходимых документов. Удовлетворение требования о передаче аудитору оригиналов документов общества не основано на законе и вызвано расширительным толкованием судом первой инстанции  положений статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного ответчик просит   решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014г. по делу №А03-18283/2013отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия иных оснований для отмены решения в полном объеме, изменить решение в части перечня подлежащих передаче истцу и аудитору  документов, исключив из него документы, фактически отсутствующие у общества и документы, которые общество не обязано иметь соответствии  с действующим законодательством. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для удовлетворения первого и второго требования настоящей жалобы изменить решение в части перечня  подлежащих передаче аудитору  документов, исключив из него документы, установленным законом целям аудита.

Определением суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2014г.

В обоснование возражений по жалобе истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «АЖСК» в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторские проверки по итогам работы в 2011-2012 годах не проводило, истец на основании части 4 статьи 3 АПК РФ обратился с соответствующим иском. Кроме того, Р.В. Лукошков представил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие права на истребование указанных в решение документов от Общества, доказал факт обращения в Общество с требованием предоставить указанные документы. В свою очередь ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению указанных документов, а также факт аффилированности Р.В. Лукошкова  с ООО «Ипотечная компания».

12 мая 2014 года посредством базы электронных документов от участника ООО "АЖСК" Е.С. Шипулиной в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014г. по делу №А03-18283/2013,

Определением суда от 13 мая 2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Е.С. Шипулиной.

Определением суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба Е.С. Шипулиной была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика, судебное заседание назначено на 10 июня 2014 года.

В своей жалобе Е.С. Шипулина ссылается  на то, что вынесенное без её участия решение от 20 января 2014г. нарушает её права  как участника ООО "АЖСК", закрепленные в статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (препятствует в проведении аудиторской проверки   ООО "АЖСК" по инициативе Е.С. Шипулиной). Кроме того, ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной, истец считает доводы последней безосновательными, поскольку доказательств нарушения прав Е.С. Шипулиной как участника ООО "АЖСК" не представлены, в отношение  обвинения Р.В. Лукошкова в злоупотреблении своими правами судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной – без удовлетворения.

ООО «АЖСК» в своих возражениях на отзыв  Р.В. Лукошкова ссылается на то, что факт злоупотребления правом аффилированными лицами истца, подтверждается рядом исков, в частности С.В. Громова и ООО «Ипотечная компания» к ООО «АЖСК», направленных на оспаривание сделок, заключенных ответчиком для привлечения денежных средств, необходимых для существования Общества и осуществления его уставной деятельности. Кроме того, взаимозависимость  С.В. Громова и ООО «Ипотечная компания» от Р.В. Лушкова подтверждается тем, что последний доверил С.В. Громову принятие решений на общих собраниях участников ООО «АЖСК» и указанные лица имеют одних и тех же представителей в судах. Считает, что заявленные дублирующиеся требования о предоставлении двух комплектов идентичных документов: в адрес участника и в адрес аудиторской организации, является злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной,  считает доводы последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания 10.06.2014 года в суд апелляционной инстанции от Е.С. Шипулиной поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А03-20245/203 об исключении Р.В Лукошкова из Общества. Ходатайство мотивировано тем, что установленные по указанному делу обстоятельства, в том числе связанные с действиями Лукошкова Р.В. по причинению вреда обществу, его недобросовестному поведению, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в части оценки судом обстоятельств, перечисленных в абз. 4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144.  Кроме того, ссылаясь на п.6 указанного информационного письма, Шипулина Е.С. в ходатайстве указывает на то, что объем прав участника и бывшего участника общества существенно отличается, в случае удовлетворения заявленных требований по делу №А03-20245/203 внутренняя конфиденциальная информация и документы общества, в том числе содержащие персональные данные физических лиц, будут разглашены и предоставлены неправомочному лицу.

Аналогичное ходатайство о приостановление производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А03-20245/2013 заявлено  в судебном заседании представителем ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование участника общества об обязании Общества предоставить документы и провести аудиторскую проверку.

Предметом иска по делу №А03-20245/2013 является требование об исключении Лукошкова Р.В. из общества.

По мнению апелляционного суда, иски имеют различные предмет, установлению по данным делам подлежат различные обстоятельства, в связи с чем, по настоящему делу суд имеет возможность установить и дать оценку всем доводам и обстоятельствам самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела №А03-20245/2013, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем, заявленные Шипулиной Е.С. и ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, уточнениях к ним и отзывах.

Представитель ответчика уточнил исковые требования, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014г. по делу №А03-18283/2013отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия иных оснований для отмены решения в полном объеме, изменить решение в части указания периода, за который должны быть предоставлены документы – за период с моменты образования организации до 14 октября 2013 года и исключения из перечня подлежащих передаче истцу и аудитору документов, исключив из него документы, фактически отсутствующие у общества и документы, которые общество не обязано иметь в соответствии с действующим законодательством, а именно: указанные в пунктах 5, 6 7, 8, 9, 16,21, 54, 58, 59, 65 списка документом.

Отказать в предоставление аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату (если иной период не указан в соответствующем пункте настоящего требования). В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для удовлетворения первого и второго требования настоящей жалобы изменить решение в части перечня  подлежащих передаче аудитору  документов, исключив из него документы, которые не соответствуют установленным законом целям аудита.

Е.С. Шипулина в судебное заседание полномочных представителей не направила, о времени его проведения надлежаще уведомлена. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 января 2014 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке их ЕГРЮЛ от 08 июля 2011 г. Р.В. Лукошков является участником ООО «АЖСК», доля которого составляет 33,33 % от уставного капитала (л.д. 30 т.1).

По запросу 19 сентября 2013 истцом от ответчика была  запрошена в письменном виде  информация о деятельности общества с приложением соответствующих документов (л.д. 19-24 т.1), 14 октября  2013 года направлено требование о проведение аудиторской проверки за счет участника общества (л.д. 14-16 т.1).

Поскольку ООО «АЖСК» не исполнило требования Р.В. Лукошкова о представлении документов в полном объеме и о проведении аудиторской проверки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении