Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-23289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции установил, что предыдущая управляющая компания - ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не передало вновь избранной - ООО ««Управляющая компания Первомайская» необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворил заявленные требования.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом суд установил, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.

Установив наличие неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек. Указанная сумма подтверждается отчетом ответчика по затратам на содержание общего имущества (том 1, лист дела 93).

Довод ответчика о неисследовании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 на предмет достоверности голосования, об отсутствии суммы 136 538 рублей 28 копеек на счете дома, об отсутствии подписи руководителя и печати организации в представленном отчете отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 и копия отчета ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о затратах (том 1, листы дела27,93). Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.03.2014 по делу № А45-23289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                 В.А. Журавлева

                                                                             Н.А. Усанина