Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-17198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств оплаты расходов в пользу исполнителя услуг,  так как интересы истца представляла Чернышова И.В. по доверенности от истца, оплата же произведена третьему лицу.

Действительно, договор на оказание услуг заключен ООО «Кемеровский Правой Центр «Защита», оплата услуг произведена непосредственно на расчетный счет вышеназванной организации. В то же время, ни договором, ни законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов, подготовки процессуальных документов (заявлений, ходатайств, направления дополнительных доказательств, действий, направленных на исполнение определений суда, представление дополнительных пояснений по делу).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу № А27-17198/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Коммунальный Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И. Терехина