Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии, предоставленные КоАП РФ посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное статьями 24.4,  25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения был извещен надлежащим образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении предпринимателя  вынесено в его отсутствие.

В данном постановлении содержится указание на поступившие в административный орган возражения на протокол об административном правонарушении и предписание и ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела для выяснения обстоятельств, указанных в возражении, подписанное представителем предпринимателя по доверенности Ивлевым А.Г., которые не приняты административным органом во внимание по основаниям отсутствия в доверенности, представленной Ивлевым А.Г., полномочия по представлению интересов ИП Смолий Г.А при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом установлено и административным органом не оспаривается, что защитник предпринимателя Ивлев А.Г. действовал по общей доверенности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренными статьей 24.4, 25.5,  частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в доверенности на представление интересов подлежит указанию полномочия представителя на участие в делах об административных правонарушениях, поскольку нормами действующего законодательства такого требования не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.01.2014  представителя ИП Смолий Г.А. усматривается, что Ивлеву А.Г. переданы полномочия на представление интересов предпринимателя  во в предприятиях и учреждениях (независимо от формы собственности), находящиеся на территории РФ.

Суд первой инстанции,  установив, что ИП Смолий Г.А. был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении,   пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа представителю Ивлеву А.Г. в участии в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве защитника.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган лишил предпринимателя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, ввиду существенности допущенного административным органом нарушения, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 г. по делу  № А03-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина