Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-18771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18771/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Новосибирской области (№ 07АП-4762/14(1) и апелляционную жалобу Матросова Александра Михайловича  (№ 07АП-4762/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2014 года по делу № А45-18771/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск 

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо: Матросов А.М., г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 года № 51-13-24/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее по тексту - заявитель,  ОАО «Институт прикладной физики», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Банк) от 30.09.2013 года № 51-13-24/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матросов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матросов А.М. и Банк обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Апеллянты, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес РО ФСФР России в СФО поступила жалоба Матросова А.М. от 05.08.2013 года по вопросу соблюдения ОАО "Институт прикладной физики" требований законодательства РФ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), подпункта 6.2.24.1 пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившиеся в не раскрытии на сайте в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте сведений о непредставлении Матросову А.М. по требованию копий документов сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Управлением 29.08.2013 года составлен протокол № 51-13-849/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.09.2013 года начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе вынесено постановление № 51-13-24/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит указанные выше вывода арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из положений пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных общества следует обязанность Общества вести бухгалтерский учет, представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, хранить, в том числе, документы бухгалтерской отчетности.

Статьей 91 (пункт 1) Закона №208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества обеспечивать доступ акционерам к документам общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального Закона.

Таким образом, участник хозяйственного общества вправе обратиться с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен вестись и храниться в обществе.

ОАО «Институт прикладной физики» в составе ежеквартальных отчетов за 1 - 4 кварталы 2008 года, раскрыло информацию о наличии вкладов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал следующих зависимых и дочерних обществ: Закрытого акционерного общества «СИБЕЛГЕО» (45%), Закрытого акционерного общества «Пансионат ИПФ-Сосновый бор» (25%), общества с ограниченной ответственностью «ИПФ-инвест» (98%).

В связи с чем, сводная бухгалтерская отчетность должна составляться ОАО «ИПФ» в силу пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н.

Указанное обстоятельство (необходимость составления заявителем сводной бухгалтерской отчетности), Обществом по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Под существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента (пункт 13 статьи 30 Закона №39-ФЗ).

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 14 статьи 14 Закона о рынке, пунктом 6.2.24.1 Положения в форме сообщения  о существенном факте раскрываются сведения  о неисполнении обязательств эмитента перед владельцем его эмиссионных ценных бумаг.

Проанализировав положения пунктов 6.2.24.1, 6.2.24.3 Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Общество может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение тех обязательных норм и правил, которые чётко регулируются административным законодательством; не может быть привлечено к административной ответственности лицо на основании норм права или норм подзаконных актов, указывающих на «иные» обязанности или «иной» перечень требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указание в абзаце 4 пункта 6.2.24.1 наряду с перечислением конкретных решений уполномоченного органа управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента - «иное», с учетом определения момента наступления существенного факта о неисполнении иных обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг является дата, в которую соответствующее обязательство эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (должно быть исполнено, а в случае, если такое обязательство должно быть исполнено эмитентом в течение определенного срока (периода времени), - дата окончания этого срока (пункт 6.2.24.1)), не являются исчерпывающим перечнем и относят к существенному факту о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг не только прямо обозначенные в пункте 6.2.24.1, но и иные любые другие обязательства эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.      

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года по делу №А45-19077/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество обязано предоставлять информацию о себе и своей деятельности в соответствии с Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, акционеру на основании требования  (статьи 90, 91  Закона об акционерных