Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-287/2014

24.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Андрюхин А.Л., по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Гарманова А.В., по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Каленская Н.В., по доверенности от 07.02.2014, паспорт; Будехин А.С., по доверенности от 14.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (07АП-4646/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014

по делу № А27-287/2014 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (ОГРН 1024201755203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 11 от 09.09.2013г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее - ООО «Нордком», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 11 от 09.09.2013г. в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 год в размере 846656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169331,20 рублей; начисления пени в сумме 166 670,27 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2014 - лист дела 127 том 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования ООО «Нордком» о признании недействительным решения Межрайонной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.09.2013 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 год в размере 846 656 руб.; привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 331,20 руб.; начисления пени в сумме 166 670,27 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО «Нордком», по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 29.07.2013г. № 36 и других материалов) вынесено Решение № 11 от 09.09.2013г. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных на проверку документах и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Так, экспертными заключениями, установлено, подписание договоров поставки, счетов-фактур; товарных накладных; приемо-сдаточных актов, лицами - Титовым Ю.А., Козловым С.А., не являвшимися руководителями ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», соответственно, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний (заключения № 223 от 19.07.2013г., № 224 от 19.07.2013г., № 263 от 30.07.2012г. - подписи на договоре поставки № 126/01-10/НК от 26.01.2010г.; дополнительных соглашений к договору № 126/01-10/НК: № 1-НКМК от 04.03.2010г.; № 2-НКМК от 24.03.2010г.; договора поставки № 301/02-11/НК от 01.02.2011г., 2-х спецификаций и «Приложения № 3 к нему»; дополнительных соглашений к договору № 301/02-11/НК: № 1-БЗФ от 22.03.2011г.; № 2-автолом от 05.04.2011г.; «реквизитов» ООО «Комтехпром»; «Приказа № 00000001 от 01.10.2007г. (о приеме на работу); «Решения № 3 Единственного участника ООО «Комтехпром» от 27.08.2007г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним; приемо-сдаточных актов: акта взаимозачета от 04.08.2010г.; 2-х актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 03.08.2010г.; от имени Титова Ю.А., Козлова С.А. выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами); подписи в договоре поставки № 103/10-11/НК от 03.10.2011г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним: приемо-сдаточных актов: выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом).

Согласно проведенных инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей (№ 502 от 03.10.2009г. и № 525 от 17.08.2010г, от 14.02.2012г.) установлено, что Титов Ю.А., Козлов С.А. отрицают свое участие в финансовой и хозяйственной деятельности организаций, в подписании отчетности, выдачи доверенностей, указывают на регистрацию организаций по просьбе физического лица, а также за вознаграждение, что не противоречит результатам экспертиз.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С. А. официально не выведен из состава учредителей и руководителей ООО «Статус НК» и продолжает числиться в качестве такового, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта неподписания Козловым С. А. документов от имени ООО «Статус НК» по взаимоотношениям с ООО «Нордком».

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Нордком» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО «Статус НК» и ООО «Комтехпром» товаров заявителю.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» не