Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

располагаются по месту юридического адреса.

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие численности у ООО «Комтехпром», наличие численности в 1 человека у ООО «Статус-НК», отсутствие у контрагентов имущественных, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов.

Ссылка Общества на наличие у ООО «Комтехпром», ООО «Статус НК» лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лицензия от 04.09.2007 № ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО «Статус-НК» на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности по лицензии № 00422 от 15.08.2007г выданной ООО Комтехпром» является г. Москва, Ленинградское шоссе, д.236, стр.3., при этом, разрешение на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в г.Новокузнецке у ООО Комтехпром» отсутствует (ответ ООО «Вестком», протоколы допросов № 896 от 08.06.12г. (Байцур В.Н.), №897 от 29.05.12г. (Шаева Т.В.), № б/н от 27.06.2012г. (Сарафанов Ю.Ю.), № 1009 от 20.07.2012г. (Лойко Г.Л.), № б/н от 25.05.2012г. (Королевский Э.И.); заключение эксперта № 263 от 30.07.2012).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие лицензии как таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носила в спорный период заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагентов фактически имелись материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии, материалы дела не содержат.

Также, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО «Комтехпром», ООО «Статус НК» к заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара (металлолома) от ООО «Комтехпром» до покупателя осуществлялась как железнодорожным транспортом (2010г.), так и автомобильным транспортом (2011)); от ООО «Статус-НК» до покупателя осуществлялась автомобильным транспортом.

При этом, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, Обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; заявления контрагентов на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.

Согласно представленным налогоплательщиком приемосдаточным актам «Сдатчиком» лома и отходов чёрных металлов является ООО «Нордком», а не ООО «Статус-НК», ООО «Комтехпром», указанное свидетельствует о том, что ООО «Статус-НК», ООО «Комтехпром» не являлись поставщиками металлолома ООО «Нордком».

Также представленные ж/д квитанции свидетельствуют о транзитном движении товара и не подтверждают заключение как Заявителем, так и контрагентом договоров с грузоотправителями ООО «Сибтрансэкспедиция» и ООО «ТПК «Трансмаркет», не указывают в качестве поставщика лома ООО «Комтехпром», а также не содержат ссылок на договор поставки № 126/01-10/НК от 26.01.2010г. Содержание ж/д накладных свидетельствует о доставке груза железнодорожным транспортом от организаций-перевозчиков напрямую до ОАО «НКМК», согласно ответа которого (конечного покупателя-ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ранее - ОАО «НКМК»)) по ж/д квитанциям осуществлялась доставка лома черных металлов, приобретенного у ЗАО «СГМК- Трейд». Анализ содержания ж/д накладных не свидетельствует, что данные документы относятся к сделке, заключенной ООО «Нордком» с ООО «Комтехпром». При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных установлено наличие противоречивых сведений в них, так как согласно данным документам прием металлолома производился контрагентом ранее его отпуска поставщиком. Установлено также незаключение с ООО «Комтехпром» договоров на перевозку груза согласно ответа грузоотправителя ООО «Сибтрансэкспедиция», ООО «ТПК «Трансмаркет» (Отрах О.Н., руководитель ООО «Сибтрансэкспедиция», протокол допроса № 311 от 04.06.2013, Иванов А.А., представитель грузоотправителя ООО «ТПК «Трансмаркет» протокол допроса № 272 от 26.04.2013, том 4). При этом судом не принимается ссылка налогоплательщика, что ООО «Эмикс» мог выступать в качестве третьего лица как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ.

Не подтверждена перевозка груза (лома) от ООО «Комтехпром», поскольку предоставленные путевые листы грузового автомобиля МАЗ н 007 уу содержат маршруты движения: «Калина - РУСАЛ- Калина»; «Калина-РУСАЛ-Калина»; «Калина- НКМК-Калина»; «Калина-НСУМ-Калина»; «Калина-Кузбасслатекс-Калина»; водитель данного автомобиля - Сташков С.М., показал, что в период 2011 года работал водителем в ООО «Нордком» на автомобиле МАЗ № Н 007 УУ, но не смог пояснить относительно адресов, с которых производилась отгрузка лома. При этом и должностные лица ООО «Нордком» также не смогли назвать ни адреса погрузки металлолома от организации ООО «Комтехпром», ни лиц, представлявших ООО «Комтехпром» при погрузке лома.

Не подтверждена поставка товара от ООО «Статус-НК» при способе доставки - силами продавца, учитывая отрицание собственниками транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах перевозку лома черных металлов от имени ООО «Статус-НК» и работу с организацией ООО «Статус-НК» (протоколы допросов Зеленка С.Л., Кобылина Е.В., Сидорова И.В., Сторожева Д.А., Константиниди В.С., Цыхун А.А., № 346 от 10.07.2013г, № 314 от 06.06.2013г., № 318 от 11.06.2013г., № 347 от 10.07.2013г., № 349 от 15.07.2013г.,№ 356 от 23.07.2013г.) и учитывая отсутствие регистрации автомобиля HOWO т 648 та, указанного в приемосдаточном акте № 193 (ответы Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области № 09-26/01773 от 09.04.2013, Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комтехпром», ООО «Статус НК».

В апелляционной жалобе ООО «Нордком» указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Комтехпром» и ООО «Статус НК».

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО «Комтехпром» и ООО «Статус НК» при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетные счета ООО «Комтехпром» и ООО «Статус НК» впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.

Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО «Комтехпром», ООО «Статус НК» металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО «Нордком» не учитывает следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Факт регистрации ООО «Статус НК»  ООО «Комтехпром» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Нордком», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Статус НК» и ООО «Комтехпром», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Несогласие ООО «Нордком» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Статус НК» и ООО «Комтехпром» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Статус НК» и ООО «Комтехпром», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

              Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Нордком».

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-287/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордком» (ОГРН 1024201755203) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1024 от 17.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.