Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А02-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А02-451/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 01 апреля 2014 г. по делу № А02-451/2014 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930, 445037, Самарская область, г. Тольятти, проезд Новый, 8)

к судебному приставу-исполнителю Майминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 52)

третьи лица: Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» (ОГРН 1080411005366, ИНН 0411140357, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Луговая, 1);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И.Чаптынова, 20)

о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Емельяновой Натальи Петровны взыскателю нереализованного имущества от 05.03.2014 года по исполнительному производству № 32731/13/02/04 и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО КБ «Эл банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»  (далее – ООО КБ «Эл банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным предложения от 05.03.2014 судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны взыскателю нереализованного имущества от 05.03.2014 по исполнительному производству № 32731/13/02/04, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» (далее – СПК «Союз») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

 Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай (далее – Управление) просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при повторном предъявлении исполнительного документа исполнительные действия по реализации заложенного имущества продолжаются в неисполненной части.

Повторное проведение ранее совершенных исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного листа не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО КБ «Эл банк» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны и СПК «Союз» к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. ООО КБ «Эл банк» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 -3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2012 № АС 003277775 о взыскании с СПК «Союз» в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженности в сумме 2 660 390 рублей 23 копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013№ 52182/12/02/04.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, составлен акт описи и ареста имущества должника от 01.02.2013.

Указанное имущество выставлено судебным приставом-исполнителем на торги, которые признаны несостоявшимися согласно уведомлению ТУ Росимущества в Республике Алтай от 14.05.2013 и протоколу от 27.06.2013 №1 комиссии ТУ Росимущества в Республике Алтай.

ООО КБ «Эл Банк» принял предложение судебного пристава-исполнителя и в письме от 08.06.2013 № 09-14/1039 сообщил о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника.

Письмом от 10.09.2013 взыскатель отозвал без исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности СПК «Союз» в связи с чем, постановлением от 18.09.2013 исполнительное производство от 11.01.2013 № 52182/12/02/04 было окончено, а также снят арест с жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2013 № 32731/13/02/04 на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2012 № АС 003277775. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество должника, нереализованное в двухмесячный срок торгующей организацией.

Заявитель, считая, что настоящее предложение судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не обеспечено проведение торгов по реализации заложенного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чем выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона № 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются и ограничения прав должника на его имущество, в том числе арест имущества.

Из вышеизложенного следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, при этом отменяются ограничения прав должника на его имущество. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом-исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 58 Закона № 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков,