Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А02-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Из взаимосвязи норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 102-ФЗ следует, что в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, и, как следствие, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации имущества с публичных торгов начинается сначала, то есть с проведения первичных публичных торгов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства  № 52182/12/02/04 были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

Впоследствии исполнительный лист взыскателем был отозван, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, арест с заложенного имущества снят.

При повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа от 06.04.2012 № АС 003277775, судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство от 03.10.2013 № 32731/13/02/04.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю 05.03.2014 вручено предложение об оставлении за собой имущества должника, иных исполнительных действий по данному исполнительному производству с момента его возбуждения, не совершалось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем нарушена, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие, проведению вновь исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Законов № 102-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующие порядок реализации заложенного имущества, не предусматривают повторного проведения первых торгов, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

К указанному процессуальному законодательству Российской Федерации в данном случае законодатель относит, в том числе Закон № 229-ФЗ, который регулирует общественно-правовые отношения в области реализации имущества должников на торгах.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ не устанавливает порядок реализации имущества, а предусматривает особенности, которые в определенных случаях учитываются при реализации заложенного имущества в рамках Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с главой 9 Закона № 229-ФЗ для реализации имущества назначаются торги, а в случае, если торги не состоялись, назначаются вторичные (повторные) торги.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительские действия совершаются с учетом ранее произведенных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 статьи 46).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Окончание исполнительного производства означает завершение исполнительного производства, в указанном выше случае исполнительный документ подлежит возврату взыскателю. Окончание исполнительного производства не всегда означает, что исполнительный документ не может быть предъявлен вновь. При обращении с исполнительным документом в службу судебных приставов вновь, исполнительное производство возбуждается в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В этом случае при возбуждении исполнительного производства для пристава значение имеет лишь тот факт, было ли ранее осуществлено принудительное исполнение решения суда в части или полностью, после чего осуществляется реализация имущества в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей Закона об ипотеке.

Как установлено судом, в данном случае при первоначальном объявлении торгов взыскание произведено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предложение нарушает права и законные интересы взыскателя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2014 по делу № А02-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                          И.И.  Бородулина

Судьи                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина