Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-19639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-19639/2013

«24» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Карташовой Н.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  02 апреля 2014г.  по делу  №А03-19693/2013 (судья Н.М. Дружинина)

 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324, г. Барнаул, Северо-Западная ул., 20)

 к административной комиссии при администрации г. Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327, г. Бийск, ул. Мухачева, 228/3)

о признании недействительным постановления от 22.10.2013 №1660 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации г. Бийска (далее – административный орган, административная комиссия) о признании недействительным постановления от 22.10.2013 №1660 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  02 апреля 2014г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «Алтайкрайгазсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Алтайкрайгазсервис» о признании постановления  от 22.10.2013, вынесенного административной комиссией при Администрации г. Бийска, незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административной комиссии решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в просительной части апелляционной жалобы Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма от 07.04.2014 № 113 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013. на основании заявления, МКУ управлением ЖКХ Обществу выдан ордер на производство земляных работ в городе Бийске № 128, в соответствии с которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» в период с 24.06.2013 (начало производства земляных работ) по 18.09.2013 (окончание производства земляных работ) осуществляет производство земляных работ для строительства газопровода высокого давления по адресу: от ул. Яминская, до ул. Мухачева, ГРП-24, точное место работ: через ул. Революции, Сенную, по пер. Телеграфный.

На основании поступившего в интернет-приемную Администрации г. Бийска обращения гражданки Рыжих Е.В., проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 82, специалистом управления 03.09.2013 произведен осмотр места проведения земляных работ по указанному адресу, в ходе которого установлено, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» при производстве земляных работ напротив дома № 82 по ул. Революции в г. Бийске не установило ограждение места проведения работ, не обозначило соответствующими дорожными знаками и красными фонарями в темное время суток, чем допустило нарушение пункта 9.10.2 Правил благоустройства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС), МКУ управления ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 № 191 и передан на рассмотрение административной комиссии при Администрации г. Бийска.

22.10.2013 административная комиссия вынесла постановление, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 27 Закона № 46-ЗС и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.10.2 Правил благоустройства до начала производства работ по разрытию необходимо: оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение должно иметь опрятный вид, при производстве работ вблизи проезжей части должна обеспечиваться видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток обозначено красными сигнальными фонарями. Ограждение должно быть сплошным и надежно предотвращать попадание посторонних на стройплощадку. На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи следует устраивать мостки на расстоянии не менее чем 200 метров друг от друга.

Пунктом 1.9 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), предусмотрено, что к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Пункт 1.15 Инструкции устанавливает, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности (пункт 2.4 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло земляные работы, связанные со строительством газопровода высокого давления, по ул. Революции в г. Бийске, что не отрицалось представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис».

При указанных обстоятельствах ОАО «Алтайкрайгазсервис» законно и обоснованно привлечено административным органом к ответственности на основании статьи 27 Закона № 46-ЗС.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как Обществом не представлено доказательств выполнения земляных работ по ул.Революции в г. Бийске в этот же период времени другой организацией, как и не представлено доказательств свидетельствующих о не выполнении работ на указанном участке.

Кроме того, из ордера от 24.06.2013 № 128 следует, что в период с 24.06.2013 по 18.09.2013 земляные работы в г. Бийске через ул. Революции, Сенную, по пер. Телеграфный, осуществляет ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава