Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-22820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А45-22820/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Стасюлис Д.В., доверенность от 16.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. по делу   № А45-22820/2013 (судья Голубева Ю. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001"  (ОГРН 1024200693153, ИНН 4205022556, 650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, 2 А)  к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" (ОГРН 1115476000496, ИНН 5404428320, 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А)

о взыскании 209 325 руб. 00 коп. задолженности, 75 984 руб. 98 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее – истец, ООО  "Еврострой-2001" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" (далее – ответчик, ООО СтальКомплектСервис" )  о взыскании 209 325 руб. 00 коп. задолженности, 75 984 руб. 98 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 209325 рублей переплаты по договору по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 75 984 руб. 98 коп. пени заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года  по делу   № А45-22820/2013 с ООО "СтальКомплектСервис" в пользу ООО "Еврострой-2001" взыскано 209325 рублей переплаты по договору, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтальКомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать по основания несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы основного долга по договору; одновременное изменение предмета и основания иска по ходатайству истца, что привело к принятию неправильного решения, судом фактически был рассмотрен новый иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "СтальКомплектСервис" (поставщик) и ООО  "Еврострой-2001" (заказчик)  заключен договор № 71/12-П подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций для объекта строительства «Стоянка для кормораздаточной техники» с. Ваганово. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, на ориентировочную сумму в размере 1746000 рублей.

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что поставщик начинает производство работ в день поступления авансового платежа в размере 70% от суммы договора.

Платежными поручениями № 310 от 25.10.2012 на сумму 1356600 рублей, № 400 от 27.11.2012 на сумму 593640 рублей 00 коп. истец произвел оплату по договору в общей сумме 1950240 руб. 00 коп.

Во исполнение условий  договора ответчиком изготовлен и поставлен товар на общую сумму 1740915 руб., что подтверждается  товарными накладным  №286 от 06.12.2012, №3 от 10.01.2013, счетами - фактурами № 286 от 06.12.2012, №3 от 10.01.2013.

14.11.2013 истец обратился к ответчику с претензий об уплате задолженности, числящейся за ООО "СтальКомплектСервис" перед ООО  "Еврострой-2001", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 209 325 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма договора была указана ориентировочно и подлежала уточнению после выпуска проектной документации марки КМД, точно определить размер авансового платежа не представлялось возможным, излишне оплаченные истцом денежные средства в сумме 209325 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С уд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

По договору №71/12-11 подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 28.09.2012 стоимость конструкций составила 45000 рублей за 1 тонну металлоконструкций. Ориентировочная общая масса металлоконструкций – 38,8 тонн. Сумма договора ориентировочно составила 1746000 рублей и подлежала уточнению после выпуска проектной документации марки КМД.

Из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что  точная масса металлоконструкций составила 38687,2 тонны, соответственно  точная цена договора составила 1740915 рублей, что ответчиком не отрицается.

При этом, пунктом 2.2 договора стороны согласовали  авансовый  платёж в размере 70% от суммы договора.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла вышеизложенных  правовых норм следует, что доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В статье 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае излишне уплаченные заказчиком денежные средства по договору подряда за работы, которые не выполнялись подрядчиком, являются неосновательным обогащением поставщика и подлежат возвращению. У истца отсутствует возможность защиты своего нарушенного права иным способом.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

То, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора подряда, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для удержания этих денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сумма договора была указана ориентировочно и подлежала уточнению после выпуска проектной документации марки КМД, точно определить размер авансового платежа не представлялось возможным, истцом в адрес ответчика было перечислено 1950240 рублей авансовых платежей, после выпуска проектной документации была определена точная сумма договора в размере 1740915 рублей, наличие задолженности в сумме 209 325 рублей подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере переплаты по договору (статьи 1102, 1105 ГК РФ, статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Доводы о нарушении норм процессуального права: изменение судом одновременно предмета и основания иска, фактически рассмотрение нового иска, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела следует истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 209325 рублей и пени в сумме 75 984 руб. 98 коп. по договору № 71/12-П подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 28.09.2012.

Уточняя исковые требования, истец  просил взыскать  с ответчика 209325 рублей переплаты по указанному договору по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ, в части взыскания 75 984 руб. 98 коп. пени заявил отказ от иска.

Приняв во внимание, что фактические обстоятельства дела истцом не изменялись, суд  удовлетворил заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрел  исковые требования в уточнённом варианте.

Суд  апелляционной инстанции считает, что изменение квалификации истцом взыскиваемых денежных средств с задолженности на неосновательное задолженность, не свидетельствует о заявлении нового иска.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, правовая квалификация установленных по делу обстоятельств с установлением подлежащих применению норм материального права является областью деятельности суда, а не только истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрел иск с учетом уточнений.

Суд  первой инстанции также установил, что отказ от иска в части взыскании пени в сумме 75 984 руб. 98 коп. не противоречит закону