Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1955/2012

25 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Глушаков Н.Д. по доверенности от 03.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Евгения Михайловича (рег. № 07АП-5078/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (ОГРН 1052201961679, ИНН 2222048494) по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева М.В. о привлечении Курбатова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.02.2012 было принято к производству заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (ОГРН 1052201961679, ИНН 2222048494).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» Андреев М.В. 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курбатова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей конкурсному управляющему в установленные законом срок и порядке имущества должника, бухгалтерской и иной документации должника, в размере непогашенной части требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов ООО «АЛТРАНС», что составляет 13 831 363,74 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года с Курбатова Евгения Михайловича в конкурсную массу ООО «АЛТРАНС» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 12 518 903 руб. 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Курбатов Евгений Михайлович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему была передана вся истребованная им бухгалтерская документация, дополнительных документов он не запрашивал, и не доказал, какие именно документы должен был передать ему бывший руководитель, отсутствие которых привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции сослался на справку по расшифровке балансовых данных о составе основных средств, тогда как справка не были приобщена сторонами к материалам дела, оригинал документа на обозрение не представлялся, представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что ранее документ он не видел. Кроме того, после составления справки должник осуществлял деятельность в течение трех месяцев, поэтому указанное в ней имущество могло быть отчуждено, конкурсный управляющий должника не доказал наличие имущества на балансе должника на момент открытия конкурсного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсная масса была сформирована в полном объеме, всё имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства, в реализации конкурсным управляющим основных средств стоимостью 23477,83 тыс. руб. за 7 086,23 тыс. руб. и неудовлетворении требований кредиторов в полном объеме нет вины Курбатова Е.М. Расходы на ведение процедуры конкурсного производства в размере 4809620 руб. не подтверждены доказательствами, суд не исследовал, в какой части расходы связаны с поиском и реализацией принадлежащего должнику имущества.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности не связана с непередачей документации, Курбатовым Е.М. передана вся имевшаяся у должника документация. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты вынесения определения об истребовании доказательств от 17.08.2012, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, отказав представителю Курбатова Е.М. в ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как после вынесения определения об обязании Курбатова Е.М. передать документацию у конкурсного управляющего не было необходимости направлять запросы о передаче документации. Справка по расшифровке балансовых данных о составе основных средств была приобщена в установленном порядке, подлинник документа представлялся для обозрения. В связи с отсутствием всех необходимых документов конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность; в конкурсную массу от продажи имущества должника поступило 7086,23 тыс. руб. и от взыскания дебиторской задолженности – 1576,66 тыс. руб., на нужды конкурсного производства израсходовано 4809,62 тыс. руб. В конкурсную массу не поступило имущество балансовой стоимостью 1279046 руб., указанное в справке.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлен судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и копией трудового договора с 13.10.2011 директором ООО «АЛТРАНС» являлся Курбатов Евгений Михайлович.

При вынесении решения о признании ООО «АЛТРАНС» несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника Курбатова Е.М. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако заинтересованным лицом указанная обязанность в установленный законом срок не была исполнена. Согласно имеющихся в деле актов, Курбатовым Е.М. были переданы конкурсному управляющему учредительные документы, чековая книжка, часть кадровых документов, бухгалтерская отчетность (балансы, декларации) и одно транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К 557 СН 22.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в период октябрь 2012-февраль 2013 представителю конкурсного управляющего Твердохлебову К.А. были переданы кадровые документы, договоры и часть бухгалтерских документов.

При открытии процедуры конкурсного производства суд в решении указал, что по состоянию на 29.07.2012 активы должника включали в себя основные средства балансовой стоимостью 11416 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 1046 тыс. руб., прочие оборотные активы – 200 тыс. руб., запасы – 25 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 8039 тыс. руб., денежные средства – 4 тыс. руб., прочие внеоборотные активы- 597 тыс. руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства по состоянию на 21.02.2014, из которого следует, что установленное имущество должника включало в себя: основные средства балансовой стоимостью 23477,83 тыс. руб. (рыночной стоимостью 16933,31 тыс. руб.), денежные средства - 197,51 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 19262,46 тыс. руб., включая требования в размере 14384503,70 руб., обеспеченные залогом имущества должника. За счет вырученных от продажи имущества должника средств погашены требования залогового кредитора в размере 5668986,16 руб. (т. 1, л.д. 6-19).

Всего в конкурсную массу поступило от реализации имущества 7086,23 тыс. руб. и от взыскания дебиторской задолженности 1576,66 тыс. руб. На нужды конкурсного производства израсходовано 4809,62 тыс. руб.

Из справки по расшифровке балансовых данных о составе основных средств ООО «Алтранс» по состоянию на 30.06.2012 за подписью Курбатова Е.М. (т. 3, л.д. 16) следует, что в состав основных средств ООО «Алтранс», по данным баланса, входили 12 грузовых автомобилей, 1 легковой, 1 прицеп и 4 полуприцепа, 5 кранов и 2 автокрана, 2 буровые установки, трактор ДТ-75 (общей балансовой стоимостью 11 416102 руб.).

Курбатовым Е.М. конкурсному управляющему был передан только 1 легковой автомобиль.

В результате принятых мер по розыску имущества должника и оспаривания сделок по данным инвентаризационной описи от 14.12.2012 в конкурсную массу были включены 10 грузовых автомобилей, 3 полуприцепа, 2 автокрана и трактор ДТ-75.

Остальное имущество в связи с отсутствием документов не найдено.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АЛТРАНС» и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 13 831 363,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о привлечении Курбатова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Курбатов Е.М. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности определён с учётом стоимости переданного конкурсному управляющему имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в рамках дела о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения