Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Курбатов Е.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Курбатов Е.М. не передал всю документацию должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии запросов конкурсного управляющего должника или ходатайств об истребовании документов, не переданных руководителем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В силу статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность передать документы конкурсному управляющему должника не связана с направлением руководителю должника запросов о передаче документации. Непередача всей документации послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, которое было удовлетворено определением от 25 октября 2012 года. Данным определением у бывшего руководителя должника истребованы, в том числе, расшифровка расчётов с дебиторами, расшифровка дебиторской задолженности. Доказательства передачи указанных документов в материалах дела отсутствует, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии указанных документов, как повлекшем невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием сведений о ней у конкурсного управляющего, и, как следствие, формирование конкурсной массы в полном объёме.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника не было полностью передано имущество, указанное в справке о стоимости основных средств должника по состоянию на 30 июня 2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при приобщении справки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку копия справки заверена подписью конкурсного управляющего должника, из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 23) следует, что представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении указанной справки, удовлетворенное судом первой инстанции.

Утверждение Курбатова Е.М. о возможном отчуждении имущества должника в период между составлением справки и открытие конкурсного производства в отношении должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отчуждения имущества в указанный период не представлены в материалы дела, до открытия конкурсного производства обязанность по организации бухгалтерского учёта лежала на Курбатове Е.М. как руководителе должника. О фальсификации доказательств Курбатов Е.М. не заявлял, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, справка не противоречит, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать справку недостоверным доказательством. Доказательства составления и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей изменения в составе основных средств на дату открытия конкурсного производства, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается неполная передача конкурсному управляющему должника документации и имущества бывшим руководителем. Довод заявителя апелляционной жалобе об отсутствии вины Курбатова Е.М. в продаже имущества должника по цене ниже балансовой стоимости отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась неполная передача документации и имущества должника, а не продажа выявленного имущества должника по цене ниже балансовой.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела, и рассчитан исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, с учётом передачи части имущества должника конкурсному управляющему. Расходы конкурсного управляющего должника участвовавшими в деле о банкротстве лицами не оспаривались, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшать размер субсидиарной ответственности, исходя из чрезмерности расходов.

Срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим должника, поскольку из материалов дела не следует, что на момент открытия конкурсного производства или принятия определения об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что часть документации передана после принятия определения от 25.10.2012, до продажи имущества должника конкурсный управляющий должника не мог достоверно установить недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», допустил лицо, участвующее в обособленном споре по делу о банкротстве, к ознакомлению с материалами дела в части обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года по делу № А03-1955/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-2298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также