Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-23769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23769/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Петрусевич А.С. по доверенности от 18.06.2014 года  № 57/1-4632 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (№ 07АП-3147/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2014 года по делу А45-23769/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406404194 ОГРН 1075406025672)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

об оспаривании постановления 54 АЮ № 003595 от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 54АЮ № 003595 от 20.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за одно и то же правонарушение, а за повторное совершение однородного административного правонарушения; правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением от 20.12.2013 года 54 ЮА № 003595, обнаружено административным органом 10.12.2013 года в рамках проведенной проверки и является длящимся.  

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в данном случае заинтересованным лицом нарушены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при осуществлении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей установлено, что в городе Новосибирске на проспекте Дзержинского, 87, на регулируемом пешеходном переходе оборудован остановочный пункт.

13 декабря 2013 года в отношении Департамента заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003595.

Постановлением от 20 декабря 2013 года серии 54 АЮ № 003595 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции счел привлечение заявителя к ответственности повторным, что недопустимо в силу правил статьи 4.1 КоАП РФ (часть 5).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка транспорта запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

По пункту 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654 основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из ответа от 04.07.2013 года № 31/22/06603 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что автодорога, расположенная в Дзержинском районе по пр. Дзержинского, числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска в границах от ул. Селезнева до ул. Кошурникова, от ул. Кошурникова до ул. Трикотажная, от ул. Трикотажная до Каменского шоссе, закреплена на праве оперативоного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее - МКУ «ДЭУ№1»).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 года № 12624 утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска. Ответственность за выполнение выше упомянутого постановления возложена на начальника департамента в соответствии с пунктом 3 данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается также положением о Департаменте, из пунктов 3.2, 3.4.2 которого следует, что департамент финансирует, утверждает задания и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом, ответственность за содержание дорог возложена на Департамент,