Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-23769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог.

Следовательно, МКУ «ДЭУ№1» является исполнителем мероприятий в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при установке остановок общественного транспорта, а, значит и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25м и 5м соответственно.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что расположение дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» непосредственно на остановке общественного транспорта не обеспечивает их видимости и вынуждает водителей общественного транспорта нарушать Правила дорожного движения, закрывая видимость пешеходного перехода и сигналов светофора другим водителям, что влияет на безопасность дорожного движения.

Нахождение дорожного знака на остановке общественного транспорта не оспаривается Департаментом.

При таких обстоятельствах, заявителем не соблюдены требования по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части организации дорожного движения (обустройства остановки общественного транспорта и пешеходного перехода в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 декабря 2013 года и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Департамента исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года 54 АЮ № 003595 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя Департамента, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт  2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора, суду следует определить, является ли совершенное Департаментом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, выявленное административным органом в ходе осуществления проверки и отраженное в акте проверки от 10.12.2013 года и протоколе 54 ЮА № 003595 от 13.12.2013 об административном правонарушении, повторным и однородным правонарушению, за которое Департамент привлечен к административной ответственности постановлением ранее, либо Департаментом совершено одно правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен Управлением к административной ответственности повторно.

В этой связи необходимо установить момент, в который правонарушение считается оконченным, а также обстоятельства, наступление которых прекращает правонарушение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, в частности длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Департаменту административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», следует относить к категории длящихся.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выявленного Управлением, является день составления акта проверки – 10.12.2013 года.

При этом апелляционная коллегия считает, что правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом, в этой связи указанное выше правонарушение, совершенное Департаментом, следует считать оконченным 10.12.2013 года.

Вместе с тем, каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом предпринимательской деятельности правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Соответственно в каждом из таких случаев Департамент может вновь привлекаться к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем по делу однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, что может в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении Департамента повторно к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Данный вывод основан на неправильном истолковании закона.

При этом факт выдачи или невыдачи заявителю административным органом предписания с требованием устранить выявленные нарушения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Департамент в силу указанных выше положений действующего законодательства обязан соблюдать требования Федерального закона № 257-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа 54 АЮ № 003595 от 20.12.2013 года является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-23769/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления 54АЮ № 003595 от 20.12.2013 года Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий