Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-12868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по заключенным договорам купли-продажи победителям торгов может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Карлова Д.С. о признании торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Карловым Д.С. требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствие в просительной части заявления перечня имущества, в отношении которого Карлов Д.С. просит наложить запрет на передачу по заключенным договорам купли-продажи, не ведёт к неопределённости перечня такого имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Карлова Д.С. заинтересованности в признании торгов недействительными отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не может быть разрешён по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер было приложено к заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, Карловым Д.С. представлены доказательства того, что он обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на нарушение порядка организации торгов. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в случае передачи имущества победителям торгов может быть затруднено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета передавать имущество должника по заключенным с победителями торгов договорам купли-продажи.

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в этой части.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. не подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. привлечён к участию в рассмотрении заявления Карлова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2014 года по делу    №А27-12868/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина