Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-16218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16218/2013

25 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Шангин В.Г. по доверенности 05.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово: Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011;  Корчуганов И.А. по доверенности от 14.02.2014;

от Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области:

Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Рада»

и Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года

по делу № А27-16218/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада»,

г.Кемерово (ОГРН 1094205019666 ИНН 44205187220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово;

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2013 № 443 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – заявитель, ООО «Рада», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года № 92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС) от 20.08.2013 № 443 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по оспариваемым эпизодам и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  от 28.06.2013 №92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в части отказа  в удовлетворении требований о   признании решения Инспекции от 28.06.2013 № 92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в   указанной части, полагая, что представленные обществом документы содержат все требуемые законодательством реквизиты, подтверждающие  правомерность заявленных вычетов  по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения  заявленных требований, Инспекция также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Контур» налоговым органом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; недобросовестность этих контрагентов, недостоверность сведений о них, включенных в документы заявителя. Инспекция полагает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  применение  им рыночных цен по сделкам с   ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Контур»; составленные по взаимоотношениям между заявителем и ООО «ЕвроТрейд», ООО «Контур» документы носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций, равно и получение от названных обществ товара, движение товара   и его реализацию; кассовые чеки по расчетам с ООО ЕвроТрейд» реальность расходов в заявленном размере также не подтверждают, т.к. чеки напечатаны на незарегистрированной ККТ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 19.05.2014.

До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества,  в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление и общество отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы апелляционных жалоб, обоюдно возражая против апелляционной жалобы другой процессуальной стороны,  не настаивали на проверке законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 19.06.2014.

До назначенной даты от общества представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  О.А. Скачковой на судью М.Х. Музыкантову, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с  самого начала.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется  положениями  части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой  необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных  жалоб  и отзывов ни них,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, а именно в части признания судом недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 92 и отказа в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщика  о признании названного решения недействительным. В части отказа требований налогоплательщика об отказе в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2013 № 443 проверка  законности и обоснованности решения суда первой инстанции не проводится.

Отклоняя заявленное представителем налогоплательщика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – 9 коробок документов по бухгалтерской деятельности общества, изъятых на основании протокола от 29.10.2013 следователем ОВД СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области Зыряновым В.М. арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом  не заявлялось ходатайств об истребовании вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции по правилам частей 2,   3  статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании перечисленных  доказательства по уважительной причине ООО «Рада» не представлено.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство