Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-11523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными, не препятствовало суду первой инстанции проверить  оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 47 000 рублей по платежным поручениям № 51 от 03.07.2013 и № 56 от 17.07.2013 совершены, соответственно,  в течение месяца до принятия заявления ООО «Терминал «ЗИЛ» о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу №А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РэдТрансЛайн» и после принятия указанного заявления (04.07.2013). На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Терминал «ЗИЛ» в размере 1 391 771,20 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу №А40-33294/2013.

Факт совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 47 000 руб. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «РэдТрансЛайн» и после его возбуждения является достаточным основанием для признания этих сделок недействительными.

Доказательств того, что возникшее обязательство является текущим, в материалы дела не представлено. В этой связи, срок исполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

ООО «Наше дело» требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявило.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (ООО «Терминал «ЗИЛ»), суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям № 51 от 03.07.2013 и № 56 от 17.07.2013 повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «Наше дело» по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют. Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Наше дело» по платежным поручениям № 51 от 03.07.2013 и № 56 от 17.07.2013 денежных средств в общей сумме 47 000  рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО «Наше дело» в пользу ООО «РэдТрансЛайн» 47 000 рублей, перечисленных по недействительным сделкам - платежным поручениям № 51 от 03.07.2013 и № 56 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного Новосибирской области от 22 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению №51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению №56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены, а также то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены частично, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «РэдТрансЛайн» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, с ООО «Наше дело» - в размере 2000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу № А45-11523/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению №51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению №56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РедТрансЛайн» расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «РедТрансЛайн» по перечислению денежных средств по платежному поручению №51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению №56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедТрансЛайн» 47 000 рублей, перечисленных по недействительным сделкам от 03.07.2013, от 17.07.2013.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РедТрансЛайн» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества