Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-14219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14219/2012

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» Овериной Ирины Анатольевны (рег. № 07АП-3726/2014(2))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» по заявлению конкурсного управляющего должника Овериной Ирины Анатольевны к Олейникову Александру Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 672 383,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника», город Кемерово, ОГРН 1084205005092, ИНН 4205151921 (ООО «Сибирь-Техника») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 18 июня 2013 года.

Определением от 25 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Определением суда от 25 февраля 2013 года к должнику применена упрощенная процедура, предусмотренная нормами параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство отсутствующего должника.

Срок конкурного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 19 марта 2014 года срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 апреля 2014 года.

25 июля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Техника» Овериной Ирины Анатольевны о привлечении руководителя должника – Олейникова Александра Павловича к субсидиарной ответственности в размере 3 672 383,41 руб. по обязательствам должника.

Определением суда от 19 сентября 2013 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Техника» Овериной И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Олейникова А.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25 марта 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 15 апреля 2014 год

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника», город Кемерово Овериной Ирины Анатольевны к Олейникову Александру Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 672 383,41 рубля отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Техника» Оверина Ирина Анатольевна, в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), неверное распределение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае уклонения руководителя от передачи документов, ответственность наступает уже за сам факт уклонения от передачи документов, либо за факты искажения и отсутствия бухгалтерского учета как такового. У Олейникова А.П., как у руководителя организации, имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и хранению всей бухгалтерской отчетности должника. Не имея на руках документы бухгалтерского учета, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, отследить движение товарно-материальных ценностей, выявить дебиторскую задолженность, предъявить иски о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. А.П. Олейников за весь период банкротства ООО «Сибирь-Техника» не ответил ни на один запрос арбитражных управляющих, не передал ни единого документа, передача которых предусмотрена законом о банкротстве. Бездействие Олейникова А.П. явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании соответствующей бухгалтерской документации. Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство удовлетворил, обязав Олейникова передать документы согласно перечню. Определение Олейниковым исполнено не было, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, что руководитель должника по юридическому адресу ООО «Сибирь-Техника», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует; должник деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за полугодие 2010 года.

Согласно выписке Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь-Техника» после 07 марта 2012г. операции по банковскому счету не производились.

Вся почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Сибирь-Техника», возвращена органом связи с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности, по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который в качестве обоснования ссылается конкурсный управляющий (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, действовавшей в период деятельности привлекаемого лица), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2012 года №9127/12, пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 10 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что деятельность должника с конца 2010 года прекращена, имущество у должника отсутствует. Каких-либо сведений о наличии у должника активов не представлено.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документов и неисполнение руководителем обязанности по передаче документов должника привела к причинению вреда кредиторам. В частности, не доказано наличие какого-либо имущества у должника, в том числе, дебиторской задолженности, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, суд апелляционной