Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-17598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17598/2013 «25» июня 2014 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Бадекин Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Воробьев Р.В. по доверенности № 12 от 09.01.2014 г., удостоверение, Астафьева Е.А. по доверенности от 20.12. 2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля  2014 г. по делу № А27-17598/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4-1)

о признании частично недействительным решения от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Автошкола «Коляда», (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований) начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 740 259,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности за непредоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 154 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля  2014 г. требования Организации удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены  без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Организации 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам №156 от 26.11.2013, №28 от 4.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) на нарушение норм процессуального права. Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что суд оценил не все представленные в материалы дела доказательства.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным начислений налога на прибыль в размере 1 724 474, 14 руб., соответствующим сумм пени и штрафных санкций, оставить без изменения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Организация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований АНОДО «Автошкола Коляда» о признании незаконным решения Инспекции № 132 от 11.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, регламентированных статьей 126 НК РФ в сумме 154 000 руб.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда содержатся выводы несоответствующие обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы налогового права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Организации, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 154 000 руб. оставить без изменения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 284 146 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 №613 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 84 по Кемеровской области от 11.09.2013 года № 132 .

Не согласившись с принятым решением, Организация обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010, 2011 гг.) налогоплательщик осуществлял деятельность по обучению вождению автотранспорта, а также обучение пользователей программы «1С Бухгалтерия».

Заявитель является плательщиком налога прибыль организаций, освобожден от налога на добавленную стоимость по услугам в сфере образования на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекция затребовала у налогоплательщика книги покупок, главные книги и первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налогов. Документы по требованию не представлены.

Согласно рассматриваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль, послужил довод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы доходов от реализации в 2010-2011гг., что, по мнению налогового органа, подтверждается первичными документами и счетами-фактурами, и документами, полученными налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 94 НК РФ. Факт непредставления документов подтверждается отсутствием ответа на требование о предоставлении документов № 08-20/142 от 25.02.2013.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях применения гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» протоколы опроса свидетелей, свидетельства об обучении, распечатки электронный файлов не является первичным документом, поскольку не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о хозяйственной операции по реализации товара (работ, услуг), в счет оплаты которой поступил платеж.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом изложенного, Федеральным законом № 129-ФЗ определена форма и содержание первичного документа, на основании которого определяются налоговые обязательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что соответствии с положениями пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании не только  первичных документов, но и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, подлежат отклонению, поскольку для целей обложения налогом на прибыль под доходами понимаются общие поступления организации (в денежной и натуральной формах) без учета расходов, которые организация понесла.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При этом все доходы, которые получила организация, можно разделить на две группы: - доходы, которые учитываются при налогообложении прибыли (статьи 249, 250 НК РФ); - доходы, которые не учитываются при налогообложении прибыли (статья 251 НК РФ).

Доходы, которые учитываются при налогообложении, подразделяются на: -доходы от реализации; -            внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов -плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах,   имеющих   значение   при   осуществлении   налогового   контроля, однако, должны быть подтверждены первичными документами.

Следовательно, сведения, изложенные в протоколах допроса свидетелей при отсутствии других письменных доказательств (договор, счет-фактура, платежное поручение, кассовый