Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-17598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордер и т.д.), недостаточны для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, так как они не подтверждают факт получения налогоплательщиком прибыли в той или иной сумме.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком прибыли в большем размере, нежели заявленной налогоплательщиком, в оспариваемой части, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 31 НК РФ установлено, в случае если налогоплательщик не представил документы, позволяющие налоговому органу осуществить налоговый контроль и определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, налоговому органу, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следовало определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведении, полученных как из документов, находящихся у Инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

С учетом изложенного, не получив в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика договора на обучение, квитанции об оплате и иные документы, налоговый орган обязан был использовать расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что факт не указания в решении № 132 применения расчетного метода следует расценивать как техническую ошибку, поскольку налоговый орган применял расчетный метод для проверки достоверности электронных файлов, хотя соответствующие расчеты и не приведены в оспариваемом решении, подлежит отклонению за недоказанностью.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, если согласиться с позицией налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, что расчетный метод применялся, однако, ввиду технической ошибки, об этом не указанно ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган грубо нарушил право налогоплательщика на обеспечение возможности приводить доводы в свою защиту и опровергать основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на правомерность использования электронных баз данных, изъятых у проверяемого налогоплательщика, для определения налоговых обязательств (доходов) АНОДО «Автошкола Коляда», однако не в виде основного доказательства, так как факт нарушения налогоплательщиком норм НК РФ был также подтвержден протоколами допросов физических лиц, договорами с лицами, прошедшими обучение в АНОДО «Автошкола Коляда», водительскими карточками и водительскими удостоверениями, а также информацией, представленной ГУВД по КО Отделом ГИБДД г. Междуреченска, подлежит отклонению, так как водительские карточки, водительские удостоверения и ответ ГУВД по КО Отделом ГИБДД г. Междуреченска, не содержат сведения о какой-либо сумме полученного АНОДО «Автошкола Коляда» дохода.

При этом протоколы допроса не являются доказательством получения налогоплательщиком той либо иной суммы дохода.

Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по требованию Инспекции не представлено 775 документов с начислением по каждому из них штрафа в размере 200 рублей: - 2 книги покупок (в этой части требования уточнены – решение не оспаривается); - 3 главные книги за 2009, 2010, 2011 годы; - 770 договоров на обучение в физическими лицами.

 Заявитель не отрицает  заключение договоров со слушателями, но указывает, что в момент проверки их уже не было, поскольку они утрачены в результате неоднократного затопления.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, заявитель располагается в подвальном помещении, которое подвергалось затоплению жильцами с верхнего этажа.  О затоплении налогоплательщик проинформировал Инспекцию на стадии проверки, но акты о затоплении не предоставил, они представлены только в суд первой инстанции.

В представленных заявителем в суд актах о затоплении указано на следы протечек, мокрые пятна на стенах, влажные стены, частичное 0,10 х 0,15 м отслоение штукатурного слоя, остатки влаги на полу.

Акт от 13.11.2012 составлен по помещению «архив», однако,  ничего не указано о наличии и повреждении папок с документами, второй акт от той же даты с участием исключительно работников заявителя – с указанием конкретной погибшей документации.

Акт от 29.09.2011 – по кабинету №3 (трещины на потолке).

Акт от 27.06.2011 – по кабинету №5 (повторное обследование).

Акт от 13.06.2011 – по кабинету №5.

Акт от 18.04.2011 – по кабинету №4.

Акт от 8.04.2011 – по кабинету №4.

Акт от 11.02.2011 – по помещению «архив» (на стенах папки с бумагами архива влажные).

Акт от 28.01.2011 – по кабинету «Архив» составлен в одностороннем порядке мастером участка Простокиной Т.С. без участия должностных лиц заявителя.

Акт от 1.12.2010 – по кабинету №7 «директор».

Акт от 3.08.2010 – по кабинету №4 «лекционный класс».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из всех представленных актов только 3 содержат указание на затопление помещения архива. Только один акт от 13.11.2012 содержит перечень пришедшей в негодность документации. Причем он составлен исключительно работниками заявителя в тот же день, что и акт с участием представителя мастера участка жилищно-эксплуатационной организации, в котором зафиксированы следы затопления, никаких указаний на гибель папок с документами нет. В акте заявителя указано на гибель в т.ч. прейскурантов цен с 2006 по 2012 год включительно, при этом в судебном заседании 11.02.2014 представитель заявителя указал, что расценки за 2010, 2011 годы в организации имеются и будут предоставлены в инспекцию, хотя фактически представлены не были. При этом другой акт, составленный с участием тех же работников заявителя от 30.11.2012, опровергается материалами дела. Так, в указанном выше акте  указано, что при поломке жесткого диска на компьютере, используемом в качестве сервера (впоследствии изъят при проведении проверки) потеряна вся информация по бухгалтерскому учету, восстановлена информация только с 2012 года, а также данные по заработной плате за весь период работы организации. Вместе с тем при проведении проверки обнаружена «утраченная» информация за проверяемый период, на изъятом жестком диске обнаружены многочисленные файлы, датированные 2010, 2011 годом.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что акты о затоплении представлены заявителем только в судебное заседание, суд сделал правильный вывод о том, что они не могут служить доказательством факта утраты налогоплательщиком договоров на обучение.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения (ст. 314 НК РФ).

Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, что бы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

По данным налогового учета формируются показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах данные налогового учета содержатся в различных документах, в т.ч. в регистрах бухгалтерского учета. Формирование регистров налогового учета является правом налогоплательщика и осуществляется когда регистр бухгалтерского учета нуждается в дополнении какой-либо информацией или реквизитами.

Тот факт, что заявитель не предусмотрел специальный регистр налогового учета, не освобождает его от обязанности предоставления налоговым органам документов, содержащих данные налогового учета, независимо от их наименования, в т.ч. регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт получения требования налогового органа.

Вместе с тем, Организация не предпринимала каких-либо действий, направленных на представление своих интересов в рамках налогового контроля, что позволяет сделать вывод о принятии заявителем целенаправленных действий для создания условий, препятствующих налоговому органу провести мероприятия налогового контроля, путем непредставления документов и информации, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Следовательно, вывод Арбитражный суд Кемеровской области о законности оспариваемого решение Инспекции в части привлечения к ответственности за не предоставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 600 руб. является правильным.

Ссылки Организации судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Организации по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекцией не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 04.04.2014 года  по делу                   № А27-17598/2013  оставить без изменения, апелляционные