Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-9352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического персонала, отсутствие офиса, складов), так как данные сведения являются публичными и общедоступными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО «Новосибирский стрелочный завод» осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО «Техиндустрия», ООО «Промрегионресурс» и ООО «СбытСнабЦентр».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд установил факт передачи товаров налогоплательщику на хранение в ООО «СбытСнабЦентр» в период с 29.04.2009 по 31.12.2010, отклоняется.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО «Трансметаллснаб» и ООО «СбытСнабЦентр», связанных с поставкой товара, в том числе с его хранением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров, сторонами которых являются лица, не привлеченные к участию в деле, отклоняется за необоснованностью.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие заявок, определяющих цену и количество товара, подтверждает выводы Инспекции о фиктивности заключенных договоров и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Трансметаллснаб» и ООО «СбытСнабЦентр».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар, являющийся предметом договора поставки между ООО «СбытСнабЦентр» и ЗАО «Трансметаллснаб», отгружался в адрес покупателей ЗАО «Трансметаллснаб» непосредственно его изготовителем - ОАО «Новосибирский стрелочный завод», что не противоречит положениям статей 506 и 509 ГК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в порядке статей 93, 93 НК РФ истребованы, а ЗАО «Трансметаллснаб», ООО «СбытСнабЦентр», ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ООО «Промрегионресурс» представлены документы, в соответствии с которыми товар, реализуемый ОАО «Новосибирский стрелочный завод», поставлялся в ООО «Техиндустрия» и ООО «Промрегионресурс», которые поставляли указанный товар в ООО «СбытСнабЦентр», последний же направлял товар в ЗАО «Трансметаллснаб».

Как установлено в рамках проверки и подтверждено материалами дела, большая часть товара, поставляемого от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО «Новосибирский стрелочный завод», грузополучателем указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров.

Товар, поставка которого осуществлялась самовывозом покупателем, в ОАО «Новосибирский стрелочный завод» от имени ООО «Техиндустрия» и ООО «Промрегионресурс» по доверенностям получали работники ЗАО «Трансметаллснаб» Шельгорн В.В., Смирнова Н.Л., Трапезов А.В., Неклюдов Р.А., Федоров Ю.С., не имевшие самостоятельных взаимоотношений с данными организациями, от имени которых они выступали доверенными лицами во взаимоотношениях с ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

ЗАО «Трансметаллснаб» не отрицает, что поставщиком и грузоотправителем фактически являлось ОАО «Новосибирский стрелочный завод», а не ООО «СбытСнабЦентр», который указан в качестве продавца и грузоотправителя в документах (товарных накладных и счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, в подтверждение учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов по НДС. Следовательно, документы в части указанных в них сведениях о грузоотправителе и поставщике недостоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой проверкой не установлено подписание первичных учетных документов от имени ООО «СбытСнабЦентр» неуполномоченным лицом, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В рамках выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО СбытСнабЦентр» в адрес ЗАО «Трансметаллспаб» и включенные в налоговые декларации по НДС (2-4 кв. 2009 г. и 1-4 кв. 2010 г.) и налогу на прибыль организации (2009-2010 гг.), подписаны неустановленными лицами от имени лица, числившегося по сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, и отрицающим факт подписания документов, учтенных в целях налогообложения.

Лицо, числящееся по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «СбытСнабЦентр», Шарин В.И. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СбытСнабЦентр», а также факт подписания любых документов от имени указанной организации (протокол допроса № 1 от 21.03.2012 - том № 23, л.д. 4-10).

При этом довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в тех или иных документах.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО «Трансметаллснаб» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ЗАО «Трансметаллснаб» не учитывает следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Факт регистрации ООО «СбытСнабЦентр» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при начислении налогов должен быть применен расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, с установлением рыночной стоимости аналогичного товара у иных поставщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено никаких сведений о наличии иного производителя в регионе аналогичного товара. Кроме того, материалами дела установлен реальный поставщик налогоплательщика, что исключает необходимость применения расчетного метода, определенного статьей 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

              Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

              В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «Трансметаллснаб».

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 по делу № А45-9352/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансметаллснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению №2640 от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                           Хайкина С.Н.