Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-15385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А03-15385/2013

25 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Антиповой И.Г. по доверенности от 16.06.2014 (по 31.12.2015), Красновой Н.С. по доверенности от 24.02.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2014 г. по делу № А03-15385/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1062221058525, ИНН 2221121039, 659700, Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Целинная,17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, 656068, Алтайский край, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2013 № 599 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении   требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного после отложения на 20.03.2014, информация на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края размещена только 07.03.2014, то есть позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.03.2014. 

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лазурит».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, по результатам которой 01.02.2013 составлен акт №158.

На основании акта и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом принято решение от 15.04.2013 №599 о привлечении ООО «Лазурит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 208 182 рубля 15 копеек.

Кроме того, ООО «Лазурит» предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 074 703 рубля, пени в сумме 40 913 рублей 02 копейки.

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 165 965 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибторг», представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 15.04.2013 №599 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лазурит» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом представление в налоговый орган всех необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления Обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» (поставка за период июль-сентябрь 2012 года полотна нетканого, веников «Сарго», ткани вафельной), пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, у него отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, расходы по приобретению заявленного к реализации налогоплательщику товара, иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Представленные первичные документы подписаны руководителем контрагента Гармашем Ю.В., который в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою подпись на договоре, счетах – фактурах, товарных накладных, товарно- транспортных накладных; причастность к финансово- хозяйственной деятельности данной организации, которую зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе знакомого.

Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась в связи с уклонением руководителя налогоплательщика от явки в Инспекцию для ознакомления с постановлением от 02.04.2013 №36681371.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

В ходе оперативно - следственных мероприятий в офисе ООО «Лазурит» были изъяты печати в том числе ООО «Сибторг», объяснение о наличии которых в своем офисе налогоплательщиком не представлено.

Факт оплаты за поставленный товар документально не подтвержден.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны сведения о транспортировке товара автомобилем «Тойота Дюна», государственный номер У534НХ, водителем Андреевым В.Н. Пунктом погрузки указан адрес: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 140М.

Допрошенный в качестве свидетеля Андреев В.Н. отрицал факт получения от контрагента товара и его поставку в адрес общества за период с 02.07.2012 по 27.09.2012, показал, что товарно-транспортные накладные не подписывал.

По данным Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула  указанный в представленных обществом товарно-транспортных накладных адрес: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 140М, временно присваивался земельному участку, выделенному под строительство, который после окончания строительства в связи с разделением земельного участка ликвидирован.   

По представленным обществом вместе с возражениями на акт проверки товарно- транспортным накладным с данными о перевозке товара с использованием автомобиля с государственным номером Е413НВ 22, водитель Юдин А.Г., пункт погрузки – г. Барнаул, ул. Привокзальная, 87Б, собственниками