Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-15385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строений по которому являются ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», факт транспортировки товара не подтвержден как показаниями Юдина А.Г., так и иными доказательствами, поскольку налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены договоры, документы об оплате доверенности на получение груза, факт оплаты не подтвержден выпиской по расчетному счету.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Сибторг» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО « Сибторг» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, обоснованности отказа в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу общества определений суда о назначении дела к судебному разбирательству об отложении судебных разбирательств, что в силу статей 121, 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ООО «Лазурит».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует в судебном акте на это ссылка, является несостоятельным. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ). В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает этот вопрос. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, протокольным определением от 20.03.2014 с учетом мнения представителей налогового органа, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Неуказание на наличие такого ходатайства и результата его рассмотрения в решении суда (при том, что обязательность отражения результатов рассмотрения ходатайства в тексте решения суда часть 3 статьи 170 АПК РФ не содержит) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не имеется, как и не содержатся факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 года по делу № А03-15385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»  – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина