Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-21719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-21719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 по делу № А03-21719/2013 (судья Гуляев А. С.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), Алтайский край, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Людмиле Ивановне (ИНН 222700142330, ОГРН 304220407900362), Алтайский край, г. Бийск, о взыскании 372 926,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Людмиле Ивановне (далее – предприниматель Мартынова Л. И., ответчик) о взыскании 330 893,34 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования муниципального имущества – нежилого помещения  - комнат №  2, № 3 по ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске Алтайского края (далее также - спорное помещение), за период с 21.09.2010 по 19.09.2013, и 42 033,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 06.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мартынова Л. И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскав неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 по 19.09.2013 в сумме 33 426,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621,17 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акты проверки использования муниципального имущества от 21.09.2010, 02.08.2012 подписаны и утверждены неуполномоченными лицами, составлены без участия предпринимателя, в отношении занимаемого помещения № 6, в то время как в иске указаны помещения № 2, № 3 по адресу: ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске Алтайского края; суд необоснованно признал установленным факт занятия спорного помещения на основании расписки предпринимателя  от 23.08.2013 об уплате платежей с рассрочкой, она составлена под влиянием работников администрации, отказывающих в противном случае заключить в дальнейшем договор аренды муниципального имущества (после подписания этого заявления Управление по результатам аукциона заключило с ней договор аренды от 12.09.2013 № 127); истец не представил доказательства регистрации права собственности на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела (за исключением имеющихся в материалах дела: письма от 14.08.2013, заявления Мартыновой Л. И. от 23.08.2013, договора аренды от 12.09.2013, письма от 09.09.2013, которые подлежат возвращению истцу).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: акта приема-передачи от 30.12.2013, соглашения от 30.12.2013, заявления от 29.11.2013, свидетельства от 08.05.2009, справки без даты ТСЖ «Темп», уведомления от 22.07.2009, свидетельства от 04.04.2013, свидетельства от 22.07.2009, Устава ТСЖ «Темп».

Апелляционный суд протокольным определением от 05.06.2014 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал – не  представлено обоснование причин невозможности представления  их в суд первой инстанции по независящим от него причинам, документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Рассмотрение дела откладывалось на  24.06.2014    11-15 час.

В судебном заседании 24.06.2014 предприниматель Мартынова Л. И. представила письменное заявление о фальсификации доказательств: актов проверки использования муниципального имущества от 21.09.2010 и от  02.08.2012.

Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующее заявление  было подано ответчиком в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционный суд не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика  в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств: актов проверки использования муниципального имущества от 21.09.2010 и от  02.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Мартынова Л. И.  настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» 21.09.2010, 02.08.2012, 04.06.2013, 09.08.2013 были проведены проверки использования муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 57,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1. В результате проверок было установлено, что помещение используется предпринимателем Мартыновой Л.И. для размещения магазина товаров для дома «Темп» без заключения договора аренды, арендная плата предпринимателем не уплачивалась.

12.09.2013 между Управлением и предпринимателем Мартыновой Л.И.  заключен договор аренды № 127 муниципального имущества города Бийска, по условиям которого предприниматель Мартынова Л.И. приняла во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1, общей площадью 57,5 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г. Бийска. Срок аренды устанавливается с 20.09.2013 по 19.08.2014.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование исх. № 7601/01 от 14.08.2013 о необходимости в срок до 23.08.2013 оплатить неосновательное обогащение в размере 233 450 руб. за период с 09.08.2010 по 09.08.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 998,15 руб.

В материалы дела представлено заявление Мартыновой Л. И. от 23.08.2013 о согласии оплатить предъявленную в требовании сумму  задолженности с рассрочкой платежа сроком на 2 года.

Поскольку ответчик пользовался помещением без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме не производил, Управление на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, установив факт пользования предпринимателем недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений в период с  26.09.2010 по 19.09.2013.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неосновательного обогащении, представленный истцом, в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы пользование муниципальным имуществом на территории муниципального образования город Бийск.

Решением Думы города Бийска № 283 от 14.01.2008 утверждена методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, в соответствии с которой за годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м. в год принимается сумма в размере 2400 руб. Расчет годовой арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением производится с учетом годовой базовой арендной ставки, исходя из площади помещения и корректирующих коэффициентов.

Согласно иску сумма неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за месяц составляет 9200 руб., период начисления - 26.09.2010 (с даты составления первого акта проверки использования муниципального имущества) по 19.09.2013 (до даты начала срока аренды – 20.09.2013, установленного договором аренды от 12.09.2013 № 127). По уточненному расчету истца, который суд первой инстанции признал обоснованным, сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 330 893,34 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ за этот период – 42 033,21 руб.

Предприниматель Мартынова Л. И., не оспаривая сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом за месяц, не соглашается с периодом начисления неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что спорное помещение было занято ею 01.06.2013, и представляет контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д. 65).

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное помещение было занято и использовалось Мартыновой Л. И. для предпринимательской деятельности не позднее 26.09.2010 (дата составления первого акта проверки использования муниципального имущества).

Акт проверки использования муниципального имущества от 26.09.2010, как и акт последующей проверки – от 02.08.2012 (л.д. 11-12) составлены в отсутствие предпринимателя Мартыновой Л. И. либо его представителя (подпись предпринимателя в данных актах отсутствует). Иных доказательств (фотографий к актам, составление актов с участием свидетелей, объяснений предпринимателя, иных лиц, которые бы подтвердили факт использования спорного помещения  предпринимателем Мартыновой Л. И. на момент составления данных актов, и др.) истцом не представлено.

С участием предпринимателя, и последним это не отрицается,  составлены акты проверки использования муниципального имущества от 04.06.2013, от 09.08.2013 с использованием фотосъемки объекта (л.д. 13-16).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Управление просит в иске взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования муниципального имущества – нежилого помещения  - комнат №  2, № 3 по ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске Алтайского края.

Между тем, из актов проверки использования муниципального имущества от 26.09.2010, от 02.08.2012 следует, что предприниматель занимает помещение – комнату № 6 по указанному адресу.

Апелляционный суд в определении от 05.06.2014 об отложении судебного заседания предложил истцу представить документальное подтверждение того, что комната № 6 в жилом доме по адресу: г.Бийск, ул. Ленинградская, 26/1, общей площадью 57,5 кв. м. и комнаты №  2, № 3 в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1, общей площадью 57,5 кв. м. – это одно и то же помещение, и с  какого момента произведена иная нумерация. Истцом определение суда не исполнено.

Таким образом, истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие пользование предпринимателем помещением – комнатами  №  2, № 3 в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1) до 04.06.2013.

Ссылка истца на то, что предприниматель Мартынова Л. И. в заявлении от 23.08.2013 (л.д. 64) подтвердила факт пользования помещением в спорном периоде, не обоснованно