Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-21719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пользования помещением в предпринимательской деятельности не может быть подтвержден только согласием предпринимателя на оплату суммы, предъявленной истцом к взысканию. Иных доказательств, как указано выше, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что истец неоднократно изменял сумму неосновательного обогащения за один и тот же период: в претензии от 14.08.2013 – 233 450 руб. (л.д. 61-63), в претензии от 09.09.2013 – 331 496,78 руб. (л.д. 21) – за период с 09.08.2010 по 09.08.2013; в исковом заявлении и в уточнениях к иску изменен как период взыскания (с 21.09.2010 по 19.09.2013), так и сумма неосновательного обогащения – 330 893,34 руб.

На предложение апелляционного суда в определении от 05.06.2014 представить правовое и документальное обоснование начисления суммы неосновательного обогащения, процентов с пояснением о периоде начисления, в том числе начале периода – 21.09.2010, обоснование сумм и периода начисления, указанных в претензиях, направленных предпринимателю от 14.08.2013 № 7601-01, от 09.09.2013 № 8417-01.   Истец такое обоснование не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом установлен и документально подтвержден факт занятия предпринимателем спорного помещения по состоянию на  04.06.2013 (акт проверки использования муниципального имущества от 04.06.2013), а предпринимателем Мартыновой Л. И.  указано, что  она занимает данное помещение с 01.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования предпринимателем нежилым помещением  - комнат №  2, № 3 по ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске Алтайского края, следует исчислить за период с 01.06.2013 по 19.09.2013,

принимая во внимание, что срок окончания периода сторонами не оспаривается.

Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 33 426,54 руб., что соответствует сумме, указанной в контррасчете ответчика; данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя Мартыновой Л. И.  в пользу истца.

При таких обстоятельствах подлежит изменению период начисления и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик не возражает против начисления процентов с начала июня 2013 г., более того, сам указывает в контррасчете период начисления с 01.06.2013 по 19.09.2013, проценты подлежат исчислению за указанный период на сумму неосновательного обогащения, рассчитанной с учетом ежемесячного увеличения, по  учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525,04 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление Управления подлежит частичному удовлетворению.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждение истцом факта государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение.

В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

В то же время, пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно сведениям, указанным в представленном истцом техническом паспорте на дом, находящийся  по адресу: ул. Ленинградская, д. 26/1, дом находится в муниципальной собственности, основание: постановление администрации г. Бийска № 1107 от 14.11.1994, постановления администрации г. Бийска № 198 от 29.03.1994, акт передачи от 17.05.1994.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствия прав на нежилые помещения, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в  пользу ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 по делу № А03-21719/2013  изменить, изложив в следующей редакции:

          «Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Ивановны в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  33 426,54 руб. неосновательного обогащения, 525,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».

          Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1818 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина