Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А02-2128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А02-2128/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Толокольников Д.В. по доверенности от 11 марта 2014 года, паспорт

от ответчика: Кичинеков В.В., указ от 23 сентября 2013 года № 223-у, паспорт; Апасов А.А. по доверенности от 21 ноября 2013 года № 1, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по тарифам Республики Алтай»  (рег. №07АП-4243/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу №А02-2128/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (ОГРН 1082221001730 ИНН 2221131686) в лице конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича

к Республике Алтай в лице Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777)

третьи лица: 1)открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), 2)Министерство финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), 3)муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157), 4) общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», 5) общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго»

о взыскании убытков в сумме 3 619 769 рублей 57 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (далее - ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Комитету по тарифам Республики Алтай (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 619 769 руб. 57 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», Министерство финансов Республики Алтай, Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении просительной части исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 3 619 769 руб. 57 коп. с Республики Алтай в лице Комитета по тарифам Республики Алтай за счет казны Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу №А02-2128/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по тарифам Республики Алтай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 17 Постановление№ 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в числе которых оценка экономически не обоснованных расходов (доходов), расходов, не учтенных в составе тарифов, дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе дополнительно полученных сетевой организацией доходов, возникших в предшествующий период регулирования вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец является субъектом естественной монополии, так как осуществляет передачу электрической энергии. Таким образом, истец должен обратиться в Комитет по тарифам Республики Алтай с заявлением об учета недополученных доходов в размере 3 616 769,57 руб. при установлении Комитетом по тарифам Республики Алтай цен на следующий период.

Доказательств соблюдения ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» положений, регулирующих порядок установления тарифов на соответствующий период (с учетом недополученных доходов), в материалах дела отсутствуют.

По мнению Комитета, причинно-следственная связь между вынесенным ответчиком приказа №3/12 от 27.03.2012, признанного несоответствующим законодательству, и фактом причинения убытков отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно не  назначил судебную экспертизу по своей инициативе, поскольку вопросы ценообразования требуют специальных познаний в экономике и тарифном регулировании.

Считает, что решение Арбитражного суда Республики Алтай №А02-668/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Согласно контррасчету Комитета недополученные доходы у ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2012 по делу №А02-668/2012 признан не действующим приказ Комитета по тарифам Республики Алтай №3/12 от 27.03.2012 «Об установлении (пересмотре) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций на территории Республики Алтай с 01 июля 2012 года» в части установленных индивидуальных тарифов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», как не соответствующий Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2013 по делу №А02-55/2013 признан не действующим приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 29.12.2012 №22/1 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» с сетевыми организациями на территории Республики Алтай на 2013 год» в части установления индивидуальных тарифов для общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», указанных в подпунктах 2.1., 2.2. приложения к приказу, как не соответствующий статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 12, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 22, 23, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Указанным решением также признан не действующим приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 27.03.2012 №3/14 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Республики Алтай, на 2012-2017 годы» в части: установления долгосрочных параметров регулирования на период 2012-2015гг. для общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», указанных в пункте 3 приложения № 1 к приказу; установления необходимой валовой выручки для общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», указанной в подпункте 3 приложения № 2 к приказу, как не соответствующий статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 12, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 22, 23, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Полагая, что в результате издания Комитетом по тарифам Республики Алтай приказов, впоследствии признанных судом несоответствующими действующему законодательству, ему были причинены убытки, составляющие его не полученную выгоду в сумме 3 619 769,57 руб., разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, полученной в результате применения тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 3/12 от 27.03.2012 и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, подлежащей получению истцом, в результате применения тарифа, определенного экспертом при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-668/2012, ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из наличия совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственную связь между противоправным действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «Об электроэнергетике» определено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Закона); государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (часть 4 статьи 23.1 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказами Комитета по тарифам Республики Алтай №3/12 от 27.03.2012, №22/1 от 29.12.2012 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Горно­Алтайские электрические сети» с сетевыми организациями на территории Республики Алтай на 2013 год» в части установленных индивидуальных