Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А02-2128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов для ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», приказом 3/14 от 27.03.2012 установлены долгосрочные параметры регулирования для сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Республики Алтай на 2012-2017 года, однако указанные акты решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу признаны не соответствующими действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

При вынесении решения по делу №А02-668/2012 судом было установлено, что индивидуальные тарифы, утвержденные для ООО «ХолидейЭнергоТрейд» являются экономически необоснованными. Суммарные экономически обоснованные расходы на содержание электрических сетей по результатам представленных обществом документов составили 13225,85 тыс.руб., что в 1,89 раза выше затрат, установленных в утвержденном тарифе, необходимая валовая выручка составила 18294, 03 тыс. руб. Суд сделал вывод, что утвержденные в тарифе для ООО «ХолидейЭнергоТрейд» расходы, валовая выручка, балансы мощности и электроэнергии не отражают действительные параметры хозяйственной деятельности общества, а Комитетом по тарифам Республики Алтай не доказана обоснованность исключения из состава затрат общества расходов на сумму 11672, 92 тыс. руб. С учетом этого, установленные для ООО «ХолидейЭнергоТрейд» индивидуальные тарифы в размере по двухставочному тарифу - 395238, 209 (ставка за содержание электрических сетей), 131,696 (ставка на оплату технологического расхода), 858,212 (одноставочный тариф) суд признал установлеными без учета требований Закона об электроэнергетике, пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 7, 12 Постановления № 1178 об экономическом обосновании тарифа.

При вынесении Арбитражным судом Республики Алтай решения по делу №А02-55/2013 суд посчитал, что необоснованное исключение из состава общих затрат общества затрат на сумму 11672,92 тыс.руб. (дело № А02-668/2012) первоначально привело к установлению экономически необоснованного (заниженного) индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» на 2012 год (приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 27.03.2011 № 3/12). Необоснованное исключение из состава общих затрат общества затрат на сумму 11672,92 тыс.руб. впоследствии привело к установлению необоснованного индивидуального тарифа на 2013 год ( приложение к приказу № 22/1), неправильному установлению долгосрочных параметров регулирования и определению необходимой валовой выручки сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Республики Алтай на долгосрочный период регулирования (приложение № 2 к Приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 27.03.2011 3/14), которая подлежит применению при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов.

Суд пришел к выводу, что приказы Комитета по тарифам РА №3/14 и 22/1 в части установления обществу индивидуальных тарифов, долгосрочных параметров регулирования, установления необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют вышеназванным нормативным актам и подлежат признанию недействующими в соответствующей части, касающейся ООО «ХолидэйЭнергоТрейд».

Таким образом, правомерность действий Комитета по тарифам Республики Алтай не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку действия по установлению индивидуальных тарифов в отношении ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Комитета по тарифам Республики Алтай совершены с нарушением действующего законодательства, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия повлекли убытки, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий Комитета по тарифам Республики Алтай установленной по делам №А02-668/2012 и №А02-55/2013 и возникновением у истца убытков отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом  расчет убытков в сумме 3 619 769,57 руб. произведен исходя из разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, полученной в результате применения тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 3/12 от 27.03.2012 и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, подлежащей получению истцом в результате применения тарифа, который ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» считает экономически обоснованным.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-668/2012 года для выяснения вопросов, требующих специальных знаний определением суда от 20.09.2012 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Городское экспертное бюро оценки» в лице эксперта Смирнова Евгения Александровича. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли утвержденный Комитетом по тарифам Республики Алтай (Приказ № 3/12 от 27.03.2012) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала  ОАО «МРСК Сибири»-«Горно- Алтайские электрические сети» с ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования?

2. Если применение утвержденного Комитетом по тарифам Республики Алтай (Приказ № 3/12 от 27.03.2012) индивидуального тарифа не дает возможности сформировать объем необходимой валовой выручки, достаточной для осуществления регулируемой деятельности, то какой индивидуальный тариф, по мнению экспертов, является достаточным для осуществления ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» регулируемой деятельности?

Согласно экспертному заключению от 15.11.2012  индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» с сетевой организацией ООО «ХолидэйЭнергоТрейд»  на территории Республики Алтай с 01.07.2012 года, установленный приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 3/12 от 27.03.2012 не является экономически обоснованным. Эксперт произвел планирование экономически обоснованных расходов на осуществление деятельности в 2012 на общую сумму 13225, 817 тыс. руб. без учета выпадающих расходов. Ставка за содержание электрических сетей на осуществление регулируемой деятельности с 01.07.2012 в размере 649275, 734 руб./МВт в месяц; ставка на оплату технологических потерь электрической энергии составит 199, 765 руб./МВт.; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергией с 01.07.2012 в размере 1363,496 руб./МВт. (т. 1, л.д. 51-111).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признав доказанным факт установления Комитетом по тарифам Республики Алтай для ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» экономически необоснованных индивидуальных тарифов, в результате незаконного тарифного регулирования, выразившегося в занижении тарифа для истца, последний осуществлял свою регулируемую деятельность в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по заниженным тарифам, недополучая валовую выручку.

Истец при исчислении размера убытков обоснованно применил ставку за содержание электрических сетей на осуществление регулируемой деятельности с 01.07.2012 в размере 649 275, 734 руб./МВт в месяц, а также одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергией с 01.07.2012 в размере 1 363,496 руб./МВт. В результате размер убытков ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» составляет 3 619 769,57 руб. (т. 1, л.д. 50).

Комитет, возражая относительно обоснованности расчета истцом убытков, представил контррасчет, и, оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся правильности расчета убытков, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся ценообразования требуют специальных познаний в экономике и тарифном регулировании, которыми суд не обладает.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом о назначении по делу судебной экспертизы суду первой, суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «ХолидэйЭнергоТрейд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из статей 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец имеет право самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав, наличие права у Общества обращения с заявлением о компенсации убытков при формировании тарифов на 2013 год к Комитету по тарифам Республики не исключает такой способ защиты, как возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу №А02-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев