Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-2629/2014

«26» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Левенко А.С. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Десинова Н.Г. по доверенности от 24.03.2014 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2014 г. по делу № А27-2629/2014 (судья В.Я. Драпезо)

во заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24; 652644, Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Инской, ул. Энергетическая, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 г. ООО «Аквамаркет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в административный орган поступило обращение гр. Шабаловой, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «Аквамаркет».

При проведении специалистами Роспотребнадзора административного расследования 29.01.2014 в магазине «Экономька», принадлежащего ООО «Аквамаркет» и расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская, 7, установлены следующие нарушения технических регламентов:

- реализация колбасных изделий осуществляется с охлажденных прилавков расположенных в торговом зале магазина «Экономька», покупатели сами берут необходимую для приобретения продукцию из холодильных витрин, в том числе, сосиски, колбаски и др. Сосиски продаются упакованными в потребительскую упаковку - полимерную пленку. На упаковке отсутствует маркировка, нет информация для потребителей об упаковке, в том числе о возможности её утилизации и др., что является нарушением пункта 1 статьи 1 ТРТС 005/20011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». Упаковку сосисок осуществляют в фасовочном помещении магазина «Экономька», г. Белово, ул. Советская, 7 упаковочным аппаратом который помогает обертывать продукт пленкой. На одном аппарате осуществляют обертывание сырой и готовой к употреблению продукции (В ходе осмотра обернуты сырые грязные яйца, потенциальный источник сальмонеллезной инфекции и сосиски, что является нарушением п.п. 2.п.3 ст.П гл.З п.6 ст.П гл.З ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Упакованные продукты в дальнейшем взвешиваются на одних весах и после чего на них наклеивается штрих код выданный весами. На прикрепляемом к упакованным в магазине товарам штрих коде нанесена аппаратом неполная для потребителя информация о продукте;

- реализация сосисок и колбасок осуществляется с охлажденных прилавков расположенных в торговом зале, покупатели сами берут необходимую для приобретения продукцию из холодильных витрин, в том числе реализуют из холодильной витрины сосиски «Сибирские» 2 сорта и Колбаски ветчинные 2 сорта;

- реализация колбасок в торговом зале магазина «Экономька» по адресу: г. Белово, ул. Советская, 7, которые продаются упакованными в потребительскую упаковку - полимерную пленку, различной расфасовки, в среднем по массе упаковки по 300 гр. – всего 2,430 кг. Информация на внутренней упаковке данных колбасок не читаема сквозь наружную обертку. На наружной оболочке надпись: «колбаски ветчинные» 2 сорта и нанесена информация о производителе: ИП Волков, но отсутствует место производства и юридический адрес изготовителя, товарный знак изготовителя, термическое состояние, пищевые добавки, условия хранения, отсутствует документ в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия. Что является нарушением п. 4.2.2.1 ГОСТа 5174-2003 Национального стандарта Российской федерации «Информация для потребителя. Общие требования» и п.4.1 ст.4 ТРТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 года «Пищевая продукция в части её маркировки»;

- реализация и хранение в торговом зале в открытой холодильной витрине сосисок «Сибирских» 2 сорта. Данные сосиски продаются упакованными в потребительскую упаковку - полимерную пленку, разные по массе упаковки в среднем по 300 гр. - всего 5 кг. - информация на внутренней упаковке сосисок не читаема сквозь наружную обертку. На наружную оболочку наклеена липучка со штрих кодом, на липучке со штрих кодом надпись: сосиски Сибирские 2 сорт вес. /Волков/, ООО Аквамаркет» Советская, 7 (что вводит потребителя в заблуждение относительно производителя продукта и организации которая могла упаковать данный продукт), в графе упак. забито две даты 28.01.14 19:02 и 31.01.14, (что вводит потребителя в заблуждение относительно даты упаковки) в графе годен информация отсутствует, вес. 0.248, цена 31.82 и цена 128.30 руб.кг, (что так же вводит потребителя в заблуждение относительно цены данного продукта). На данной упаковке сосисок отсутствует необходимая информация для потребителя о производителе продукта, месте производства и юридический адрес изготовителя, товарный знак изготовителя, термическое состояние, пищевые добавки, условия хранения, отсутствует документ в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия., кто произвел упаковку сосисок, пищевой ценности и составе продукта, температуре хранения и др. Что является нарушением п. 4.2.2.1 ГОСТа 5174-2003 Национального стандарта Российской федерации «Информация для потребителя. Общие требования» и п.4.1 ст.4 ТРТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 года «Пищевая продукция в части её маркировки» и п.7, п. 9, п. 12, п.13, ст.17; п.1, п. ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- хранение в холодильной камере колбасных изделий упакованных в потребительскую упаковку - полимерную пленку, разные по массе упаковки в среднем по 300 гр. - информация на внутренней упаковке сосисок не читаема сквозь наружную обертку: в ассортименте: колбаски ветчинные 2 сорта — 0,422 гр.; сосиски сливочные 0,930 гр.; шпикачки 1,142 кг; сардельки 0662 гр; сосиски вятские 1 сорта 1,734 кг; сосиски Сибирские 3,216 кг; сосиски с сыром 3 сорта 1,326 кг; сардельки Хуторские 1 сорта 3,234 кг; сосиски аппетитные 2 сорта 1,454 кг, колбаски с печенью п/к — 1,044 кг; шпикачки фирменные в/с 1,526 кг без надлежащей информации для потребителей: на данных упаковках сосисок и шпикачек отсутствует необходимая информация для потребителя о дате изготовления и сроке годности, условиях хранения, температуре хранения, производителе продукта, месте производства и юридический адрес изготовителя, товарный знак изготовителя, термическое состояние, пищевые добавки, условия хранения, отсутствует документ в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия, кто произвел упаковку сосисок, пищевой ценности и составе продукта, температуре хранения и др., что является нарушением п. 4.2.2.1 ГОСТа 5174-2003 Национального стандарта Российской Федерации «Информация для потребителя. Общие требования» и п.4.1 ст.4 ТРТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 года «Пищевая продукция в части её маркировки» и п.7, п. 9, п. 12, п.13, ст.17; п.1, п. ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- фасовку сосисок осуществляет фасовщица Беренец Наталья Викторовна, у которой  отсутствует медицинская книжка. Она принята на работу без прохождения медицинского осмотра и гигиенического обучения. У товароведа Карташовой Оксаны так же отсутствует медицинская книжка на рабочем месте. Что является нарушением п. 10. ст 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- отсутствует программа производственного контроля. Производственный контроль за продуктами находящимися в обороте магазина не осуществляют, в том числе не осуществляют лабораторный контроль продуктов на показатели безопасности. На предприятии отсутствуют протоколы лабораторных исследований продуктов, что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2014 в отношении Общества протокола № 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона