Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-16628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

при участии:

от заявителя: руководителя Батениной Е. Н. (решение от 22.01.2013 № 1),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 по делу № А03-16628/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» (ИНН 5406735855, ОГРН 1135476013485), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, третье лицо: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, о признании недействительным решения от 27.06.2013 по делу № РНП-22-23 (23-Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов и обязании УФАС по Алтайскому краю исключить сведения об ООО «Технокомсервис» из Реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании данного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» (далее – ООО «Технокомсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 по делу № РНП-22-23 (23-Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее – Главное управление, заказчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технокомсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Технокомсервис» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях ООО «Технокомсервис» при заключении контракта отсутствовали признаки недобросовестности, выражающиеся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ;

- ООО «Технокомсервис» выполнены требования частей 4 и 19 статей 41.12 Закона № 94-ФЗ, в том числе заказчику представлена в установленный срок и порядке банковская гарантия;

- судом не учтены доказательства принятия обществом всех разумных мер для проверки банковской гарантии;

- судом не приняты во внимание действия заказчика, направленные на воспрепятствование заключения контракта с ООО «Технокомсервис».

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю и Главное управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713000906 на право заключения контракта на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверной группы объединенной вычислительной сети Администрации Алтайского края. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 983 170 руб.

12.04.2013 состоялось проведение открытого аукциона в электронной форме. Предложения о цене контракта было подано от двух участников открытого аукциона в электронной форме. Минимальное предложение о цене контракта составило 7 206 123, 24 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявки на участие в открытом аукционе два участника открытого аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 12.04.2013 ООО «Технокомсервис» - участник под номером 4 (в протоколе) - признано победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчиком - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края через оператора электронной площадки был направлен проект контракта в адрес общества.

ООО «Технокомсервис» в адрес заказчика был направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, а именно банковскую гарантию № 054-1532-2013 от 19.04.2013 на сумму 2 694 951,00 руб., выданную банком ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» (далее также – банк).

Пунктом 15 Информационной карты аукциона предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 2 694 951,00 руб. Обеспечению подлежат все обязательства, предусмотренные разделами государственного контракта.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, в целях проверки соответствия представленного документа, письмом от 22.04.2013 № 0907-02/ПА/1015 обратилось в указанный банк с запросом о подтверждении выдачи банковской гарантии.

Письмом от 22.04.2013 № 224 ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» сообщило, что такая банковская гарантия ООО «Технокомсервис» не выдавалась.

Заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с ООО «Технокомсервис», что зафиксировано в протоколе от 26.04.2013 по причине непредставления участником обеспечения государственного контракта.

ООО «Технокомсервис» обжаловало действия заказчика в УФАС по Алтайскому краю.

Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 15.05.2013 по делу № 155/13 жалоба общества признана необоснованной.

Кроме того, комиссия УФАС по Алтайскому краю 27.06.2013 приняла решение № РНП-22-23 (23-Р/13), согласно которому обращение в УФАС заказчика - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - о включении сведений об ООО «Технокомсервис» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713000906 признано обоснованным; общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Технокомсервис», не согласившись с решением УФАС по Алтайскому краю № РНП-22-23 (23-Р/13) от 27.06.2013, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), действующего в спорном периоде, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона № 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае проводился открытый аукцион в электронной форме № 0117200001713000906 на право заключения контракта на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверной группы объединенной вычислительной сети Администрации Алтайского края, победителем которого было признано ООО «Технокомсервис».

В силу части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 19 указанного закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из материалов дела следует, что в пункте 15 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме определен размер обеспечения контракта – 2 694 951 руб. Обеспечению подлежат все обязательства, предусмотренные разделами контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении