Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-16628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

УФАС по Алтайскому краю установлено, что ООО «Технокомсервис» не выполнило требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Технокомсервис» в качестве обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию и направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, а именно банковскую гарантию № 054-1532-2013 от 19.04.2013 на сумму 2 694 951 руб., выданную банком ЗАО «Банк содействия малому бизнесу».

Однако банк на запрос заказчика не подтвердил выдачу обществу банковской гарантии № 054-1532-2013 от 19.04.2013 на сумму 2 694 951 руб. (письмо от 22.04.0213 № 224).

Кроме того, на запрос самого общества от 29.04.2013 № 29/1 банк в письме от 06.05.2013 № 251/2 также указал, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась; кроме того, указано, что приложенная к письму банковская гарантия № 054-1532-2013 от 19.04.2013 является поддельной, подписи и печати в ней поддельны, также поддельным является агентский договор на оказание услуг № 054-04-БГ-2013 от 03.12.2012, который банком не заключался и лицензия, которая не соответствует оригинальной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банковская гарантия - документ об обеспечении исполнения контракта - не направлен обществом оператору электронной площадки на сайте в сети Интернет, в связи с чем довод ООО «Технокомсервис»  о том, что оно выполнило требования частей 4 и 19 статей 41.12 Закона № 94-ФЗ, в том числе заказчику представлена в установленный срок и порядке банковская гарантия, не подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях вины, признаков недобросовестности и принятия им необходимых и достаточных мер для заключения контракта, суд правомерно указал, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью общества при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Не приняв необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленного посредником документа, обозначенного банковской гарантией, и предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, ООО «Технокомсервис» не выполнило требование части 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о действительном обеспечении контракта.

Ссылка апеллянта на принятие им всех разумных мер для проверки банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «РосКапитал» и ООО «Технокомсервис» от 18.04.2014, на наличие которого ссылается апеллянт, свидетельствует о привлечении для выдачи банковских гарантий третьих лиц, что не снимет с общества обязанности принятия необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленного посредником документа.

Направление заказчику предложения дать возможность ООО «Технокомсервис» замены банковской гарантии также не может быть признано надлежащим исполнением требований по обеспечению обязательств по контракту, поскольку указанные обращения направлялись после срока предоставления обеспечения контракта и после составления протокола отказа от заключения контракта заказчиком 26.04.2013.

Действия общества после установленного срока подписания контракта  (обращение к банку, в правоохранительные органы и т.д.) не свидетельствуют об отсутствии его вины и принятии достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 № ВАС-16764/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу № А45-12123/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А70-8487/2011.

Ссылка  апеллянта на действия заказчика, направленные на воспрепятствование заключения контракта с ООО «Технокомсервис», не подтверждена материалами дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.

Ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные в судебных заседаниях, протокольными определениями апелляционного суда от 10.04.2014, от 20.06.2014 оставлены без удовлетворения на основании части 2 статьи 286 АПК РФ – не представлено обоснование наличия  объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суде первой инстанции, которые бы апелляционный суд мог признать уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 по делу № А03-16628/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина