Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-16698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-16698/2013

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. П. Жемарчукова по доверенности от 30.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: О. В. Медведевой по доверенности от 27.09.2013, паспорт; А. Б. Федоренко по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу № А03-16698/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича (ИНН 220901466187, ОГРНИП 313220926200022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения № РА-12-9 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дежкин Владимир Иванович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-12-9 от 02.04.2013.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на ухудшение своего положения в результате рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобы на решение Инспекции; на соблюдение всех необходимых условий для применения вычетов по НДС; на реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты по НДС; на принятие налоговым органом в состав расходов затрат понесенных по спорным операциям; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; на нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.04.2013 № РА-12-9, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 670 378 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 2 732 122,46 рублей, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 134 075,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.07.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 8 950 746 рублей, пени до 1 356 901,08 рубля, штрафа до 1 790 149,20 рублей.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС; об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, акты, товарные накладные) следует, что Предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг».

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Предпринимателем документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения Предпринимателем товара у ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Латас» подписаны от имени Тогусовой П. А., числящейся учредителем и руководителем ООО «Латас».

Допросить Тогусову П. А. не представилось возможным в связи с ее неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Тогусовой П. А. в документах ООО «Латас», представленных Предпринимателем, с подписями Тогусовой П. А. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО «Латас», выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО «Латас» Тогусовой П. А. подписаны не самой Тогусовой П. А., а неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Равера» Предпринимателем представлены документы, подписанные от имени Курановой В. А., числящейся учредителем и руководителем ООО «Равера».

Допросить Куранову В. А. не представилось возможным в связи с ее неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Курановой В. А. в документах ООО «Равера», представленных Предпринимателем, с подписями Курановой В. А. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО «Равера», выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО «Равера» Курановой В. А. подписаны не самой Курановой В. А., а неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «ПрофТорг» Предпринимателем представлены документы, подписанные от имени Щетинина А. Ю., числящегося учредителем и руководителем ООО «ПрофТорг».

Допросить Щетинина А. Ю. не представилось возможным в связи с его неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Щетинина А. Ю. в документах ООО «ПрофТорг», представленных Предпринимателем, с подписями Щетинина А. Ю. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО «ПрофТорг», выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО «ПрофТорг» Щетинина А. Ю. подписаны не самим Щетининым А. Ю., а неустановленным лицом.

Доводы Предпринимателя о назначении и проведении налоговым органом почерковедческих экспертиз с нарушением положений статьи 95 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ Инспекцией 11.01.2013 по месту жительства Дежкина В. И. заказным письмом направлено уведомление от 11.01.2013 № 12- 05/00060 о вызове Предпринимателя в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (почтовый идентификатор 65820457025480).

Указанное уведомление не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Уведомление от 11.01.2013 №; 12-05/00060 вернулось в Инспекцию с отметкой – «истек срок хранения».

26.01.2013 Инспекцией заказным письмом по почте по месту жительства Дежкина В. И. направлено постановление о назначении экспертизы № 1 от 21.01.2013 № 12-05/000241 (почтовый идентификатор 65820457032648).

Указанное постановление не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Постановление о назначении экспертизы № 1 от 21.01.2013 № 12-05/000241 вернулось в