Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-18891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18891/2013

«26» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                  без участия,

от  ответчиков:       О.А. Горобец по дов. от 24.09.2013,

от третьего лица:    А.А. Копылова по дов. от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовосибсибВУЗстрой» (07АП- 4787/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу №А45-18891/2013 (судья Г.В Свиридова) по иску ООО «НовосибВУЗстрой» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Министерству финансов РФ, при участии  третьего лица - Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования  «Новосибирский государственный технический университет»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 282 946,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовосибВУЗстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.85-88 т.3, л.д.3-4 т.18), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Управление Росимущества) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации  неосновательного обогащения в сумме 40 011 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 8 136 388,05 руб., всего  48 147 738, 05 руб.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее  НГТУ).

На основании ходатайства ответчика судом привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве соответчика (определение от 26.02.2014 – л.д.6-9 т.18).

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «НовосибВУЗстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  истцом при строительстве объекта понесены значительные финансовые затраты, поскольку объект строился не только на средства НГТУ, но и на собственные средства истца, как заказчика (по существу, генерального подрядчика) строительства;

- сумма затрат истца из собственных средств на строительство объекта составляет 40 011 350 руб., что подтверждается договорами, заключенными истцом с субподрядчиками; сумма затрат истца на строительства объекта является убытками истца;

- незаключенный договор строительного подряда от 16.05.2005 между истцом и НГТУ не может являться основанием для взыскания убытков с НГТУ.   

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- с целью подтверждения  размера неосновательного обогащения истцом заявлялось ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано без всяких к тому оснований;

- применение срока исковой давности  к требованиям истца неправомерно, т.к. до 2011 г. отсутствовал субъект, к которому такие требования  можно было предъявить, поскольку только в апреле – мае 2011 г. было зарегистрировано право собственности государства на все  помещения, выстроенного истцом объекта, не перешедшие  в собственность частных инвесторов, выполнивших свои обязательств перед истцом по финансированию  строительства объекта в полном объеме.  

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что сам факт регистрации жилых и нежилых помещений в спорном объекте за Российской Федерацией, не может служить  основанием для взыскания с РФ неосновательного обогащения; квалификация отношений между истцом и НГТУ, связанных со строительством спорного объекта, как подрядных работ, исключает  наличие неосновательного обогащения у ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель НГТУ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: Российская Федерация не может выступать в качестве ненадлежащего ответчика, т.к. сам факт регистрации  права собственности на недвижимое имущество  не подтверждает неосновательное обогащение РФ; все фактические отношения  по строительству спорного объекта складывались между истцом и НГТУ (для последнего он строился и для него имеет потребительскую ценность);  истец не доказал наличие задолженности за выполненные работы, более того, материалы дела свидетельствуют  о наличии неосновательного обогащения  у истца, что установлено вступившим в законную силу  судебными актами оп делу №А45-2181/2008; суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство о назначении и обоснованно применил условия договора №43 от 05.11.2002, а также делал вывод об истечении срока исковой давности  по требованиям, предъявляемым  к ответчику.

Одновременно с требованием об отмене судебного акта истец в апелляционной жалобе просил назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить  затраты ООО «НовосибВУЗстрой»  на строительство помещений, находящихся в собственности  РФ… 

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ  относится к процессуальным действиям по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Однако, исходя из ч.3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела видно, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Частью 1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  № 13765/10 от 09.03.2011.

В то же время, следуя положениям ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы,  истец своего представителя в апелляционный суд не направил, в нарушение ст. 82, ч. 2 ст. 108 АПК РФ в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению по причине его необоснованности, а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда средств, для проведения экспертизы.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене или  изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между НГТУ и ООО «НовосибВУЗстрой» был заключен договор №1 от 01.03.2002,  в соответствии с которым НГТУ поручил, а ООО «НовосибВУЗстрой» приняло на себя обязательство выполнять функции заказчика при строительстве общественно-жилого комплекса НГТУ (I, II очередь) по адресу ул. Н-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке, отведенном разрешительным письмом от 28.11.2000 №01-А-132р (л.д.128 т.14).

 05.11.2002 между НГТУ (инвестором) и ООО «НовосибВУЗстрой»  (заказчиком) был заключен договор от №43 об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался вносить инвестиции для строительства первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса, а заказчик - организовать строительство объекта, используя инвестиции инвестора, и передать инвестору первый подъезд жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительный комплекс, соответствующие объему внесенных инвестиций (л.д.60 т.1).

16.12.2005 НГТУ (застройщик) заключило с ООО «НовосибВУЗстрой» (заказчик)  договор №53/2 на производство работ,  по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала НГТУ на ул. Немировича-Данченко, 138, а застройщик - оплатить и принять выполненные работы (л.д.61-64 т.1).

Следуя разрешению  на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-218  (л.д. 66-67 т.1) объект капитального строительства  - общежитие с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом (II очередь строительства) - введен в эксплуатацию 24.06.2009.

В апреле – мае 2011 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры)  25.04.2911 (685,5 кв. м), 10.05.2011 (3003 кв. м)) и нежилые помещения (23.05.2011 (933,2 кв. м)), находящиеся в данном объекте, и право оперативного управления за НГТУ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27-29 т.1).

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение государства, поскольку  строительство объекта велось не только за счет  НГТУ, но и на собственные средства ООО «НовосибВУЗстрой», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, его размер и к тому же, пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.   

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении ООО «НовосибВУЗстрой» в обоснование требований указывает на то, что на основании договора  № 43 об инвестиционной деятельности от 05.11.2002 и договора строительного подряда от 16.12.2005,  являлся заказчиком строительства объекта - общежития с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом, расположенною по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 138.  Данный объект им был построен и введен в эксплуатацию в июле 2009 г. Поскольку объект строился не только на средства НГТУ, но и на собственные средства истца, как заказчика. Сумма затрат истца составляет 40 011 350 руб. и  подтверждается договорами, заключенными с ООО «Эридан-С» от 15.09.2003, с  ООО «Новые окна» - №51 от 25.10 2005, №55 от 21.11.2006, №24 от 23.08.2006), ООО «Сиб - Регион Строй» - №59 от 10.04.2006, ООО «Строительная компания «Город»  от 11.08.2006), ООО «Новосибгражданпроект» от 06.11.2002), ЗАО «Элинда» от 16.06.2006), ФГУП «Ростехинвентаризация» - №73395/2006 от 16.11.2006, ООО «СТБ-Стройсервис» - №12 от 12.05.2008), ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - №1797/5-06 от 29.11.2006), ЗАО «СУ-37» -  от 16.05.2005), актами выполненных работ, платежными поручениями, актами взаимозачета.

Сумма затрат истца на строительство объекта,