Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-18891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая является убытками, составила 40 011 350 руб.  

Из материалов дела следует,  что НГТУ в отношениях по строительству общежития с административными и торгово-выставочными помещениями, подземной автостоянкой и спортивным залом, выступал  в качестве застройщика, которому предоставлен земельный участок для строительства и выдано разрешение на строительство, а  истец осуществлял функции заказчика в отношениях с третьими лицами, заключая, в том числе от своего имени договоры на выполнение отдельных видов работ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными  в  п.п.  4, 6 Постановления №54 от 11.07.2011  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «НовосибВУЗстрой»  и НГТУ сложились отношения по подряду.

Данное обстоятельство подтверждено и решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-13053/2007 от 16.03.2008, №А45-2181/2008  от 20.06.2008 (л.д. 76-90 т.4).

При этом судом сделаны выводы  о незаключенности договора №53/2 от 16.12.2005 на производство работ, ненадлежащее и некачественное выполнение ООО «НовосибВУЗстрой» работ, что подтверждено актом освидетельствования от января 2008г., непредставлении бесспорных доказательств  окончания работ и сдачи их заказчику (дело №А45-13053/2007). Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу  №А45-2181/2008, где в постановлении апелляционного суда отклонены  ссылки  ООО «НовосибВУЗстрой» на документы об оплате сторонним организациям (ООО «Технологические системы», ООО «Мобиль», ООО «Эридан С», ООО "Сиб-Регион Строй», ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ, ООО «Строительная компания «Город», ЗАО «Элинда») товаров, выполненных работ на сумму 5 036 662,78 руб. по заключенным с этими лицами договорам подряда, купли-продажи, поскольку данные документы не подтверждают  фактическое выполнение работ по строительству общежития и спортивного зала.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18556/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований ООО «НовосибВУЗстрой» о признании отсутствующим права федеральной собственности на жилые помещения (квартиры), общей площадью 2 592 кв.м., отказано, в том числе потому, что истцом не доказан  факт строительства за его счет, не подтверждены основания возникновения его права на спорное имущество (л.д.122-144 т.4). 

Поскольку признание  договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, и освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты,  ООО «НовосибВУЗстрой» в силу сложившихся отношений с НГТУ было вправе требовать от него оплаты выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, сам по себе факт регистрации права федеральной собственности на часть жилых и нежилых помещений не может свидетельствовать о  неосновательном обогащении  Российской Федерации.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств размера заявленных требований.

Ссылки в исковом заявлении на то, что минимальная стоимость квадратного метра жилой недвижимости, аналогично зарегистрированной,  по данным сайта НГС-Недвижимость составляет 53 000 руб.  за квадратный метр, таким образом, за Российской Федерацией по окончании строительства зарегистрировано право собственности только на жилую недвижимость на сумму 195 490 00 руб. ((685,5 кв. м +3003 кв. м)х 53 000), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из п.п.2.1, 3.2 договора №43 от 05.11.2002 следует, что к обязательствам инвестора (НГТУ) относится внесение инвестиций  в форме, размере, порядке и сроки, обусловленные договором.  Стоимость одного квадратного метра общей площади 57 квартир и общей площади спортивно-оздоровительного комплекса (спортзала) составляет 10 000 руб.

Исходя из данных технической инвентаризации, судом первой инстанции установлена, что общая площадь спортивного зала составляет 933,2 кв. м,  57 квартир первого подъезда -  1769, 3 кв. м,  лоджий - 277, 5 кв. м., а  стоимость указанных площадей, подлежащей оплате по договору составляет 29 800 000 руб.  (933, 2 кв. м +1 769,3 + 277,5) х 10 000 руб.  (расчет л.д. 66-68 т.17).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждено внесение НГТУ денежных средств по указанному договору на сумму 30 142 048,31 руб. Всего же, истцу было перечислено  37 380 673,85 руб., в том числе 23 345 850 ,08 руб., что следует из справки Отделения по Ленинскому району г. Новосибирск УФК по Новосибирской области (л.д.130 т.14)

Таким образом, НГТУ  в полном объеме рассчиталось по договору № 43 об инвестиционной деятельности от 05.11.2002, на который имеется ссылка в иске.

Наличие задолженности по договору №53/2 на производство работ от 16.12.2005 документально не подтверждено. К тому же он признан арбитражным судом  незаключенным  и по иску НГТУ с ООО «НовосибВУЗстрой»  взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду непредставления  последним доказательств выполнения работ на указанную сумму (дело  №А45-2181/2008).

Довод подателя жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно – технической экспертизы (определение – л.д.23-25 т.18), судом апелляционной инстанции с учетом существа спора и представленных в дело доказательств отклоняется как несостоятельный.

Порядок назначения экспертизы урегулирован ст. 82 АПК РФ, по  смыслу ч.1 которой назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Следует также отметить, что согласно ст.71 АПК РФ  вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствия оснований для проведения такой экспертизы, поскольку работы проводились субподрядчиками истца в 2005 – 2008 г., достоверные сведения об их объеме и качестве работ отсутствует.

Кроме того, назначение экспертизы необходимо истцу для того, чтобы обосновать размер заявленных требований, однако, как указано выше  сбор доказательств в обоснование требований при отсутствии доказательств самостоятельного установление размера своих затрат на строительство помещений, находящихся в собственности РФ, противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Истец по настоящему делу определил предмет исковых требований как неосновательное обогащение ответчика, основание – договоры с ООО «Эридан-С» от 15.09.2003, с  ООО «Новые окна» - №51 от 25.10 2005, №55 от 21.11.2006, №24 от 23.08.2006), ООО «Сиб - Регион Строй» - №59 от 10.04.2006, ООО «Строительная компания «Город»  от 11.08.2006), ООО «Новосибгражданпроект» от 06.11.2002), ЗАО «Элинда» от 16.06.2006), ФГУП «Ростехинвентаризация» - №73395/2006 от 16.11.2006, ООО «СТБ-Стройсервис» - №12 от 12.05.2008), ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - №1797/5-06 от 29.11.2006), ЗАО «СУ-37» -  от 16.05.2005 и акты выполненных работ  на спорном строительном объекте.  

Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенных прав. Вместе с тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности  три года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (п.26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18  от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Неоплаченные работы, за счет которых, по мнению истца неосновательно обогатилось Российская Федерация, были выполнены и приняты ООО «НовосибВУЗстрой» в 2005 – 2008 г.г. Судебный акт по делу №А45-2181/2008, которым договор  № 53/2 от 16.12.2005 признан незаключенным, а между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда, принят  20.06.2008.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцу было известно о том, что  спорный объект построен в 2007 г. и введен в эксплуатацию в июле 2009 г., то есть на дату введения в эксплуатацию в июле 2009 г. истец должен был знать о нарушении своих прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении его прав истец  должен был узнать  не позднее  июля  2009 г., в связи с чем утверждение о нарушении   своих прав, ООО «НовосибВУЗстрой» узнало с момента регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения за Российской Федерацией (при отсутствии доказательств ею сбережения заявленной суммы), апелляционным судом  не принимается.  

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда исковое заявление ООО «НовосибВУЗстрой» поступило  в суд 17.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18  от 15.11.2001).

Управление Росимущества заявило о пропуске срока исковой давности в письменном виде (л.д.72 т.3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу №А27-18891/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                             И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                             О.Ю. Киреева

                             О.Б. Нагишева