Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Управлением установлено, что кооператив не выполнил требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно не представил надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что ПКСР «Кедр» в качестве обеспечения исполнения контракта выбрал банковскую гарантию и направил в адрес заказчика проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, а именно банковскую гарантию №  1Х3Б3/803 от 16.04.2013 на сумму 7 999 662 руб., выданную Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (далее также – АКБ «Мострансбанк», банк).

Поддерживая доводы заявителя и принимая решение об удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.04.2013 между АКБ «Мострансбанк» (Гарант) и ПКСР «Кедр» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 1ХЗБЗ/803, согласно пункту 4.1 которого  вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается Принципалом на расчетный счет представителя Гаранта по следующим реквизитам: ООО «Спецтехно-РМО», ИНН 7729718554, КПП 772901001, р/сч 4070281010000000592 в АКБ «Мострансбанк» ОАО, к/сч 30101810200000000500, БИК 044585500 (л.д. 25 т. 1).

Платежным поручением № 193 от 23.04.2013 ПКСР «Кедр» оплатил ООО «Спецтехно-РМО» 239 989,86 руб. по счету №  1Х3Б3/803 от 16.04.2013, как поясняет кооператив, вознаграждение за выдачу банковской гарантии (л.д. 26 т. 1).

АКБ «Мострансбанк» (ОАО) была выдана банковская гарантия № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 (Гарант - АКБ «Мострансбанк» ОАО, Принципал - ПКСР «Кедр», Бенефициар - Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области) (л.д. 24 т. 1).

ПКСР «Кедр» направил в АКБ «Мострансбанк» ОАО запрос (исх. № 94 от 22.05.2013) относительно действительности факта выдачи банковской гарантии № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 (л.д. 27 т. 1).

28.05.2013 по факсу от АКБ «Мострансбанк» ОАО получено информационное письмо (исх. № 417/13 от 27.05.2013) в ответ на запрос от 22.05.2013 № 94,  11.06.2013 идентичный ответ от АКБ «Мострансбанк» ОАО получен по почте, в соответствии с которым АКБ «Мострансбанк» ОАО подтверждает факт предоставлении банковской гарантии № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 в пользу Бенефициара - Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту Принципалом – ПКСР «Кедр» (л.д. 29-31 т. 1).

На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк подтвердил получение ПКСР «Кедр» необходимой банковской гарантии, которая была представлена заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, следовательно, кооперативом не допущено нарушений положений Закона № 94-ФЗ.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В целях проверки выдачи банком представленной кооперативом банковской гарантии заказчик (Администрация  р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области)  обратился с соответствующим запросом от 07.05.2013 № 531 в АКБ «Мострансбанк» и в Банк России (л.д. 71 т. 1).

Согласно информационному письму АКБ «Мострансбанк» № 273/13 от 16.05.2013 за подписью председателя Правления АКБ «Мострансбанк»  Захарикова С. А., банковская гарантия № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 не выдавалась (л.д. 54 т. 1).

Из полученного от Банка России ответа от 23.06.2013 № 52-36-8/14482 следует, что согласно информации, полученной Банком России от АКБ «Мострансбанк», указанный банк банковскую гарантию № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 не выдавал (л.д. 72 т. 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела истребовал у АКБ «Мострансбанк» информацию о том, выдавалась ли ПКСР «Кедр» банковская гарантия № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013, а также просил Центральный банк Российской Федерации оказать содействие в получении истребуемых доказательств непосредственно от АКБ «Мострансбанк».

В материалы дела представлен отзыв АКБ «Мострансбанк» на исковое заявление от 22.11.2013 за подписью представителя Бакуменко Ю. М. (л.д. 105, 112 т. 1), а также информация Банка России от 30.01.2014 № 52-36-8/4052 (л.д. 142-143 т. 1), в соответствии с которыми АКБ «Мострансбанк»  банковская гарантия № 1ХЗБЗ/803 от 16.04.2013 ПКСР «Кедр»  не выдавалась (Банк России приложил к своей информации копию письма АКБ «Мострансбанк»  от 13.06.2013 № 1/115 за подписью председателя Правления АКБ «Мострансбанк»  Захарикова С. А.).

Указанным доказательствам суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценку не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПКСР «Кедр» не предоставил заказчику надлежащую банковскую гарантию, следовательно, не выполнил требования частей 4, 11 и 19 статей 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Отклоняя доводы кооператива об отсутствии в его действиях вины, признаков недобросовестности и принятия им необходимых и достаточных мер для заключения контракта, апелляционный суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, заявитель становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью кооператива при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Не приняв необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленного посредником документа, обозначенного банковской гарантией, и предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, кооператив не выполнил требование части 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о действительном обеспечении контракта.

Ссылка кооператива на принятие им всех разумных мер для проверки банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о выдаче банковской гарантии от 16.04.2013 свидетельствует о привлечении для выдачи банковской гарантии третьего лица (ООО «Спецтехно-РМО»), что не снимет с кооператива обязанности принятия необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленного посредником документа.

Действия кооператива после установленного срока подписания контракта  (обращение в банк с запросом, в арбитражный суд с различными требованиями) не свидетельствуют об отсутствии его вины и принятии достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 № ВАС-16764/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу № А45-12123/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А70-8487/2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков ПКСР «Кедр» следует отказать, представленные ПКСР «Кедр» документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения предоставления кооперативом надлежащего обеспечения контракта.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПКСР «Кедр».      

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 по делу № А45-11628/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина